Справа № 950/2471/24
Номер провадження 3/950/1253/24
30 вересня 2024 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 85 КУпАП;
ОСОБА_1 09.07.2024 о 22:00 год., перебуваючи поблизу с. Новоселівка, Лебединської ТГ, порушив правила полювання, що мало наслідком здобуття незаконно відстріляної з мисливського карабіну тварини - самця «Козулі європейської». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та завдав державі шкоди у розмірі 32000 грн
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Його винуватість також стверджується й письмовими доказами у справі, які з боку ОСОБА_1 та його захисника не оспорюються, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 015841 від 30.07.2024 (а.с. 2), матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024205550000140 від 10.07.2024 за ч. 1 ст. 248 КК України за фактом незаконного полювання (а.с. 3-22), довідкою про розмір завданої шкоди (а.с. 23).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши всі представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 сою винуватість визнав повністю, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю адміністративного правопорушення та вважає необхідним накласти на притягнутого стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 85КУпАП без конфіскації рушниці, яка є приватною власністю порушника.
За правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 85 КУпАП;
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., стягнувши дані кошти на користь держави за наступними реквізитами: р/р UA098999980314020542000018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації - 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО