30 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/1931/20 пров. № А/857/986/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Глушка І.В., Шавеля Р.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Державної казначейської служби України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року (суддя Махаринець Д.Є., ухвалену в м. Рівне о 11:30) у справі № 460/1931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про зміну порядку та способу виконання судового рішення, -
ОСОБА_1 у березні 2020 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладене у листі від 06.03.2020 року №3010-3414/М-02/8-1700/20, та рішенні Управління застосування пенсійного законодавства - відділу з питань перерахунків пенсій №14 від 24.02.2020р. № 17/0315-24, про відмову в проведенні перерахунку пенсії за вислугою років; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату з 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ(у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 13 лютого 2020 року за № 18-14вн-20, без обмеження її граничного розміру та виплатою різниці в пенсії за минулі 12 місяців; присудити до негайного виконання виплату перерахованої пенсії за один місяць.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладене у листі від 06.03.2020 року № 3010-3414/М-02/8-1700/20 та рішення Управління застосування пенсійного законодавства - відділу з питань перерахунків пенсій №14 від 24.02.2020 р. № 17/0315-24 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату з 13.12.2019 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VIIв первинній редакції, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати визначеної на підставі інформаційної довідки Прокуратури Рівненської області від 13 лютого 2020 року за № 18-14вн-20 без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулі 12 місяців, -за період з 13.12.2018 по 13.12.2019 року.
В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив про визнання дій та рішення протиправними в порядку статті 383 КАС України.
Просить суд визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо неналежного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", особами, які здійснювали виконання судового рішення по справі №460/1931/20 щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 й виплати заборгованості неотриманої пенсії за попередній період та провести належні заходи стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами ГУ ПФУ в Рівненські області.
Також у вказаній заяві зазначено, що пенсійним органом при перерахунку пенсії самовільно і безпідставно суттєво знижено середній заробіток для перерахунку пенсії, хоча згідно з інформаційною довідкою Прокуратури Рівненської області від 13.02.2020 №18-14вн-20 він склав 80616,49 грн. Тобто боржником самовільно обмежено суму місячної заробітної плати для перерахунку пенсії.
ОСОБА_1 вважає такі дії відповідача протиправними, такими, що порушують права позивача, які підтверджені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від у справі №460/1931/20.
Також зазначає, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення Європейського суду у справі "Кечко проти України" від 08 листопада 2005 року).
Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року по справі № 460/1931/20 заяву ОСОБА_1 про визнання дій та рішення протиправними на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій задоволено. Визнано протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо неналежного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №460/1931/20, та виплатити заборгованість недоотриманої пенсії за попередній період, а також провести належні заходи стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській надати відомості щодо надходження коштів з Державного бюджету України по виконанню рішень судів за період 2020-2023 роки. Державній казначейській службі України надати відомості щодо надходження коштів з Державного бюджету України, для виконання рішень судів боржником по яких є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за період 2020-2023 роки. У місячний строк з моменту отримання даної ухвали Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області надати відповідь суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У місячний строк з моменту отримання даної ухвали Державній казначейській службі України надати відповідь суду про надходження коштів з Державного бюджету України, для виконання рішень судів боржником по яких є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за період 2020-2023 роки.
Дану ухвалу надіслано на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Рівненського окружного адміністративного суду від у справі №460/1931/20.
Також надіслано ухвалу на адресу Державної казначейської служби України для відповіді суду про надходження коштів з Державного бюджету України, для виконання рішень судів боржником по яких є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за період 2020-2023 роки.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 по справі №460/1931/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, а окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі № 460/1931/20 без змін.
В подальшому 26 грудня 2023 року позивачем подано заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення. Просить змінити порядок та спосіб виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі № 460/1931/20 шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету України в розмірі 1278765,14 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень чотирнадцять копійок) на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 460/1931/20 шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету України в розмірі 1278765,14 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень чотирнадцять копійок) на користь ОСОБА_1 задоволено.
Змінено порядок та спосіб виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 460/1931/20 шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету України в розмірі 1278765,14 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень чотирнадцять копійок) на користь ОСОБА_1 . Стягнуто з державного бюджету України кошти в сумі 1278765,14 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень чотирнадцять копійок) на користь ОСОБА_1 .
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Державна казначейська служба України не погодившись з ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року звернулися в суд з своїми апеляційними скаргами до Восьмого апеляційного адміністративного суду та з наведених у ній підстав просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення..
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянтів, вказану ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити її без змін.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, ухвалену в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається зі звіту про виконання рішення суду від 08.05.2020 року по справі №460/1931/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області не виконано окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі № 460/1931/20 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 по справі №460/1931/20, які набрали законної сили 05.07.2023 та 26.10.2023, натомість просить від термінувати подачу звіту в частині донарахування різниці в розмірі пенсії за минулі 12 місяців, за період з 13.12.2018 по 13.12.2019 року до надання погодження Пенсійним фондом України щодо проведення макетної обробки пенсійної справи ОСОБА_1 .
Як вбачається з відзиву від 20.11.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено 20.11.2023.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/1391/20 від 08.05.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі №460/1931/20, про що свідчать довідки про розрахунок боргу за даний період. Сума боргу на виконання рішення суду та окремих ухвал становить 1278 765,14 грн. Нарахована сума доплати у справі №460/1931/20 буде виплачена після виділення коштів із державного бюджету оскільки п. 13 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Таким чином Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зазначає про відсутність коштів для погашення нарахованої заборгованості і заборгованість буде виплачена при надходженні (виділені) коштів з державного бюджету України, а також відсутність додаткових коштів, що унеможливлює виплату такої пенсії.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що незаконними діями відповідача були порушені статті19,129-1 Конституції України, пункт 5 частини третьої статті 2, частину другу статті14 Кодексу адміністративного судочинства України, частину другу статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів, та суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність встановлення зміни порядку та способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 460/1931/20 шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету України в розмірі 1278765,14 грн. на користь ОСОБА_1 .
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим
Відтак, з аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України колегія суддів робить висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Як зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в своїй апеляційній скарзі та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням неодноразово у поясненнях та звітах на виконання судових рішень, що направлялись до суду було зазначено, що нараховані суми пенсійних виплат на виконання судових рішень 1011233,18 грн. та 267531,96 грн. будуть виплачені після виділення коштів на ці цілі з Державного бюджету України, оскільки п. 13 розділу ХV “Прикінцеві положення» Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до Закону України “Про прокуратуру» та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Суд зазначає, що зобов'язання відповідача вчинити певні дії зі сплати заборгованості по пенсії і безспірного списання з державного бюджету України певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.
Слід зазначити, що резолютивна частина рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі №460/1931/20 має зобов'язальний характер, та судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів.
Оскільки розрахунок належної позивачу заборгованості по пенсії судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі №460/1931/20 із зобов'язання здійснити виплату заборгованості по пенсії на безспірне списання з Державного бюджету України конкретної суми цієї заборгованості, суд першої інстанції фактично змінив рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішив питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 КАС України.
Суд звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об'єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.
Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018 року у справі № 490/9519/16-а сформульовано наступний правовий висновок: «Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті». Подібний висновок також було зроблено Верховним Судом у постанові від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.
Таким чином, оскільки у справі, що розглядається встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, то колегія суддів доходить висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просив позивач, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі № 460/1931/20.
Таким чином, оскільки виконання рішення суду у справі № 460/1931/20 залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призвезти до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії позивачу.
З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсії, то суд вважає безпідставними аргументи позивача, наведені в його заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі № 460/1931/20.
При цьому суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Суд наголошує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу у справі слід скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Державної казначейської служби України задовольнити, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі №460/1931/20 скасувати.
Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі № 460/1931/20 - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
Р. М. Шавель