Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 вересня 2024 року Справа№200/5045/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), відповідно до якої просить:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Наталії Макарової щодо відмови у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та у відновленні виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 07.05.2021 року, викладеної у листі від 25.06.2024 року;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 07.05.2021 року.
Позовна заява, серед іншого, мотивована тим, що ГУ ПФУ в Донецькій області ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року по справі №200/3202/21-а, рішення станом на момент звернення до суду з даним позовом, не виконано.
Позивач зазначає, що ним був отриманий лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №1817-23143/0-15/8-0500/22 від 25.01.2022 року, в якому було вказано, що: «на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду віл 07.05.2021 року по справі №200/3202/21-а, було проведено повторний розгляд заяви від 19.02.2021 №655 про перерахунок пенсії за ч,4 ст. 42 Закону № 1058 з зарахуванням у страховий та пільговий стаж періодів роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010 та з 01.04.2018 по 19.02.2021 року. Розмір пенсійної виплати збільшився відповідно нормам ст. 8 Закону №345. Але, при детальному вивченні матеріалів пенсійної справи, виявлено помилку, оскільки рішення суду від 07.05.2021 року Головне управління зобов 'язане зарахувати оскаржувані періоди стажу «но пільгового стажу», уточнення «підземний за Списком №1» відсутнє....Тобто, право на застосування Закону №345 при розрахунку Вашої пенсії відсутнє, в зв 'язку з недостатньою кількістю пільгового стажу».
Позивач зазначає, що після відмови суду у задоволенні поданої у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, він звернувся до начальника Селидівського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області СМУ МЮ (м. Харків) із заявою від 02.02.2024 року, у якій просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №200/3202/21-а від 07.05.2021, чим забезпечити, дотримання гарантованого Конституцією України принципу обов'язковості виконання судового рішення.
Позивач зазначає, що 10.07.2024 року отримав на вказану заяву відповідь у вигляді листа від 25.06.2024 року, відповідно до якої відповідач вказує на те, що постановою про перевірку законності виконавчого провадження № 66469121 дії заступника начальника Селидівського відділу ДВС Олесі Петренко визнані такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.09.2024 року не виконав, матеріали виконавчого провадження № 66469121 суду не надав.
Згідно з частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.
Від відповідача надійшов документ, у якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, проте, вказаний документ не є відзивом, оскільки не відповідає вимогам частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 162 КАС України та містить лише хронологічний опис прийнятих у виконавчому провадженні ВП № 66469121 постанов державного виконавця.
Крім цього, доданий відповідачем скриншот не є належним доказом направлення копій вказаного документу позивачу, оскільки останній у позовній та інших заявах не повідомляв про наявність у нього адреси електронної пошти, а у позовній заяві зазначив про відсутність у нього електронного кабінету.
Згідно з частиною 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на зміст положень статті 12, частини 5 статті 262, частини 4 статті 287 КАС України, приймаючи до уваги категорію і складність справи, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року та те, що станом на час постановлення цієї ухвали в Україні продовжує діяти воєнний стан, суд вважає за можливе розглянути дану справу у порядку письмового провадження, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.
Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно встановивши всі її обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі № 200/3202/21-а позов ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано дії Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправними щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.04.2018 по 19.02.2021 до страхового та пільгового стажу.
Скасовано рішення Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25.02.2021 вих. № 0572-04-8/3410.
Зобов'язано Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 19.02.2021 із зарахуванням до страхового та пільгового стажу періодів роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.04.2018 по 19.02.2021 у ВП шахта “Росія» ДП “Селидіввугілля», ВП “Шахта “Котляревська» ДП “Селидіввугілля».
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі № 200/3202/21-а.
25.06.2021 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі № 200/3202/21-а видано виконавчі листи, один з яких (щодо зобов'язання боржника вчинити дії) було подано позивачем відповідачу для примусового виконання та 11.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66469121.
Відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постановою заступника начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесі Сергіївни від 02.09.2021 року, з посиланням на вимоги пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження закінчено.
У описовій частині вказаної постанови зазначено про те, що: «Рішення суду виконано в повному обсязі, повторно розглянута заява, зарахувано до страхового пільгового стажу періодів роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.04.2018 по 19.02.2021 у ВП " ш. Росія"ДП "Селидіввугілля", ВП "Ш.ахта Котляревська" ДП "Селидіввугілля"…».
Проти вказаних обставин щодо повторного розгляду його заяви позивач не заперечує.
Проте, позивач зазначає, що відповідач, виконуючи вказане рішення суду та повторно розглянувши його заяву безпідставно вказує, про відсутність його права на застосування Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345) при повторному розгляді його заяви про перерахунок пенсії від 19.02.2021 року, оскільки його трудова книжка підтверджує зайнятість на посаді, яка відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1, про, що було вказано судом у зазначеному рішенні.
Проти вказаних обставин щодо повторного розгляду його заяви позивач не заперечує.
Проте, позивач зазначає, що відповідач, виконуючи вказане рішення суду та повторно розглянувши його заяву протиправно вказує, про відсутність його права на застосування Закону №345 при повторному розгляді його заяви про перерахунок пенсії від 19.02.2021 року, оскільки його трудова книжка підтверджує зайнятість на посаді, яка відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1, про, що було вказано судом у зазначеному рішенні.
Суд зауважує, що відповідно до листа боржника від 25.01.2022 року рішення суду формально було виконано та з 01.03.2021 року пенсія позивача була нарахована відповідно до вимог Закону № 345.
Однак 01.07.2021 року боржником було проведено новий «коригувальний» перерахунок пенсії позивача, без застосування норм Закону № 345 отже між сторонами виникли нові правовідносини, щодо саме цього перерахунку, що не позбавляло позивача права звернутись до суду у справі № 200/3202/21-а з відповідною заявою у порядку статті 383 КАС України, у встановлені законом строки, чи звернутись до суду у загальному порядку до боржника з відповідним позовом про оскарження нового перерахунку пенсії, тощо.
Судом встановлено, що позивач, майже через два з половиною роки після вказаних подій, звернувся до начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою від 02.02.2024 року, в якій просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №200/3202/21-а від 07.05.2021 року, чим забезпечити, дотримання гарантованого Конституцією України принципу обов'язковості виконання судового рішення.
Згідно з абзацем 2 частини 3 статті 74 Закону № 1404 начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Листом № 66469121 від 25.06.2024 року начальником Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано відповідь на вказану заяву позивача та зазначено, що на підставі вказаної заяви здійснена перевірка законності виконавчого провадження № 66469121, щодо виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 25.06.2021року. Постановою про перевірку законності виконавчого провадження № 66469121 дії заступника начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесі Петренко визнані такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Суд зазначає, що у даній справі не оцінює правомірність дій чи рішень боржника щодо виконання рішення суду у іншій справі (№ 200/3202/21-а), оскільки у даній справі спірними є саме дії керівника органу ДВС щодо відмови у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та у відновленні виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 07.05.2021 року, викладеної у листі від 25.06.2024 року.
При цьому дане рішення жодним чином не позбавляє права позивача звертатись до боржника із новою заявою про проведення відповідного перерахунку його пенсії чи до суду з позовами щодо цих правовідносин у загальному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону № 1404 у виконавчому документі зазначаються: … резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Суд звертає увагу позивача на те, що з АСДС «Діловодство спеціалізованого суду» та доданого до позову рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі № 200/3202/21-а судом встановлено, що ані позовні вимоги позивача, ані резолютивна частина рішення суду у справі № 200/3202/21-а, яке набрало законної сили не містили зобов'язання боржника щодо зарахування спірного стажу саме до стажу роботи позивача за списком № 1.
Так само не містив жодного обов'язку відповідача зарахувати вказаний стаж позивача саме до стажу роботи за списком № 1 і відповідний виконавчий лист від 25.06.2021 року.
З огляду на викладене відповідачем правомірно прийнято у якості доказу виконання рішення боржником те, що заяву позивача розглянуто повторно, спірний у справі стаж було зараховано до спеціального (пільгового) стажу позивача за періоди з 01.03.2010 по 31.12.2010, з 01.04.2018 по 19.02.2021, тобто саме так, як це боржника було зобв'язано вчинити відповідно до резолютивної частини рішення суду у справі № 200/3202/21-а та відповідного виконавчого листа, а також правомірно прийнято спірну постанову про закриття виконавчого провадження.
З огляду на ті ж обставини у діях начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у задоволенні заяви позивача, викладеній у листі від 25.06.2024 року відсутні ознаки протиправності.
Отже, позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та Кодексом адміністративного судочинства України
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Повне судове рішення складене 20 вересня 2024 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.І. Бабіч