24 вересня 2024 рокуСправа №160/20022/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -
23.07.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" - адвокат Хозяїнов Володимир Валерійович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 24.01.2024 року №UA110130/2024/000033/1, від 25.01.2024 року №UA110130/2024/000038/1 та від 31.01.2024 року №UA110130/2024/000044/1.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на порушення відповідачем вимог ст.ст. 53, 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України при винесенні оскаржуваних рішень зазначає наступне. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Таким чином, відповідач без належних правових підстав та обґрунтувань порушив принцип превалювання застосування основного методу визначення митної вартості, а також не надав пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, щодо якісних характеристик товару, комерційних умов тощо, що також підтверджує протиправність оскаржуваних. Враховуючи усе наведене вище, позивач вважає, що у відповідача не було підстав для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), витребуванні додаткових документів та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів за ЕМД-1-3. Крім того, митний орган не надав належної оцінки поданим позивачем документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товарів за ціною договору. Враховуючи викладене, на думку позивача, оскаржувані рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 23.07.2024 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
08.08.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Дніпровської митниці надійшов письмовий відзив на позов, в якому він не визнає позовні вимоги з наступних підстав. За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення за МД від 24.01.2024 року №24UA110130001583U2, від 25.01.2024 року №24UA110130001704U0; від 31.01.2024 року №24UA110130002168U3, проведеної у спосіб та з урахуванням положень статті 337 МКУ виявлено деякі розбіжності та відсутність відомостей. Враховуючи вищевикладене, у відповідача при здійсненні митного контролю товару, заявленого МД від 24.01.2024 року №24UA110130001583U2, від 25.01.2024 року №24UA110130001704U0; від 31.01.2024 року №24UA110130002168U3 були достатні підстави для запиту додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару. Отже, між декларантом та відповідачем проводилась процедура консультацій, тобто обмін наявною інформацією, в усному та електронному порядку, про що свідчать електронні повідомлення та дані гр.33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару. У відповідь на запити митного органу декларантом надіслано повідомлення від 24.01.2024 року; 25.01.2024 року та 31.01.2024 року, в яких він зазначає про відсутність можливості надати додаткові документи протягом 10 календарних днів відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, та просить завершити митне оформлення товару. З урахуванням листів декларанта щодо відмови від подання додаткових документів протягом 10 днів, відповідачем прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості. Отже, надані до митного контролю документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
12.08.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він зазначив наступне. Факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МКУ, є підставою для витребування додаткових документів. Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, відповідачем не встановлено факту невключення позивачем до митної вартості товарів за ЕМД-1-3 яких-небудь її складових. Відповідач зазначив лише про те, що можливо не включені усі складові митної вартості або можливо складові можуть бути вищими. При цьому, відсутнє будь-яке належне і доведене обгрунтування таких сумнівів, що виникли у відповідача під час здійснення процедур щодо митного оформлення товарів за ЕМД-1-3. Митним органом не вказано, які саме конкретні розбіжності або невідповідності в поданих позивачем до митного оформлення документах стали підставою для невизнання встановленої ним митної вартості товару, як і не наведено обставин, що вплинули на таке коригування; зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів не вбачається, який саме показник ціни придбаного товару, на думку відповідача, був сумнівним чи/або помилковим, що є підставою для визнання незаконним та скасування рішення митного органу. На підставі вищенаведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що
1. З'явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
2. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
3. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:
1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;
2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;
3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;
4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;
5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;
6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;
7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
4. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
5. Декларація митної вартості подається у разі:
1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;
2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;
3) якщо покупець та продавець пов'язані між собою.
6. В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.
7. Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п'ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.
8. У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
9. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.
10. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
11. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.
Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що
1. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
4. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
6. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Судом встановлено, що 24.01.2024 року позивачем до відділу митного оформлення Дніпровської митниці шляхом подання електронної митної декларації №24UA110130001583U2 задекларовано товар №1, що поставлений на умовах CPT UA LVIV: «Їстівні плоди свіжі цитрусові - апельсини NAVELINA (лат. Citrus sinensis Osbeck), призначені для споживання людиною. Розфасовані у пластикові ящики для фруктів, розміщених на дерев'яних піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря, не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування: найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності, вага: - апельсини NAVELINA (лат. Citrus sinensis Osbeck) в 2300 пластикових ящиках для фруктів - 20100,00 кг. Торгівельна марка - SUPER FRUIT Виробник - SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI. Країна виробництва - TR Туреччина» (далі - Товар №1).
Також 25.01.2024 року позивачем до відділу митного оформлення Дніпровської митниці шляхом подання електронної митної декларації №24UA110130001704U0 задекларовано товар, що поставлений на умовах FCA TR ADANA:
- товар №1: «Їстівні плоди свіжі цитрусові - мандарини W.MURCOTT (лат. Citrus reticulata Blanco), призначені для споживання людиною. Розфасовані у пластикові ящики для фруктів, розміщених на дерев'яних піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря, не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування: найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності, вага: - мандарини W.MURCOTT (лат. Citrus reticulata Blanco) в 800 пластикових ящиках для фруктів - 7000,00 кг. Торгівельна марка - SUPER FRUIT Виробник - SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI. Країна виробництва - TR Туреччина» (далі - Товар №1);
- товар №2: «Їстівні плоди свіжі цитрусові - апельсин CARA CARA (лат. Citrus sinensis Osbeck), призначені для споживання людиною. Розфасовані у пластикові ящики для фруктів, розміщених на дерев'яних піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря, не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування: найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності, вага: - апельсини CARA CARA (лат. Citrus sinensis Osbeck) в 1500 пластикових ящиках для фруктів - 13100,00 кг. Торгівельна марка - SUPER FRUIT Виробник - SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI. Країна виробництва - TR Туреччина» (далі - Товар №2).
Крім того, 31.01.2024 року позивачем до відділу митного оформлення Дніпровської митниці шляхом подання електронної митної декларації №24UA110130002168U3 задекларовано товар №1, що поставлений на умовах FCA TR ADANA: «Їстівні плоди свіжі цитрусові - мандарини W.MURCOTT (лат. Citrus reticulata Blanco), призначені для споживання людиною. Розфасовані у пластикові ящики для фруктів, розміщених на дерев'яних піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря, не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування: найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності, вага: - мандарини W.MURCOTT (лат. Citrus reticulata Blanco) в 2300 пластикових ящиках для фруктів - 20100,00 кг. Торгівельна марка - SUPER FRUIT Виробник - SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI. Країна виробництва - TR Туреччина» (далі - Товар №1).
Даний товар поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту від 13.10.2021 року №13/10-21, укладеного між позивачем та компанією «SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина), на умовах поставки CPT UA LVIV та FCA TR ADANA.
Митна вартість товару заявлена декларантом позивача за основним методом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з МД від 24.01.2024 року №24UA110130001583U2, від 25.01.2024 року №24UA110130001704U0; від 31.01.2024 №24UA110130002168U3 надано наступні документи (відповідно до МД):
- Сертифікат якості №15-01/2024-11 від 15.01.2024 року; №18-01/2024-11 від 18.01.2024; №25-01/2024-11 від 25.01.2024 року;
- Пакувальний лист №15-01/2024-1 від 15.01.2024 року; №18-01/2024-1 від 18.01.2024 року; №25-01/2024-1 від 25.01.2024 року;
- Рахунок-фактура (інвойс) №SF12024000000037 від 15.01.2024 року; №SF12024000000043 від 18.01.2024 року; №SF12024000000048 від 24.01.2024 року;
- Автотранспортна накладна б/н від 16.01.2024 року; №694516 від 18.01.2024 року; №418788 від 25.01.2024 року;
- Супровідний документ Т1 №24LR330900012480 від 16.01.2024 року; №24TR33010000128048 від 18.01.2024 року; №24TR33090000020022 від 25.01.2024 року;
- Фітосанітарний сертифікат №EC/TR A 5461990 від 15.01.2024 року; №EC/TR A 5462819 від 18.01.2024 року; № EC/TR A 5462840 від 25.01.2024 року;
- Сертифікат про походження товару №A 1449643 від 15.01.2024 року; №A 1449710 від 18.01.2024 року; № A 1449680 від 24.01.2024 року;
- Рахунок - фактура про надання транспортних витрат №25/01 від 25.01.2024 року; №30/01 від 30.01.2024 року;
- Довідка транспортних витрат №061 від 25.01.2024 року; №62 від 30.01.2024 року;
- Специфікація товару №15 від 15.01.2024 року; №15 від 18.01.2024 року; №16 від 24.01.2024 року;
- Калькуляція ціни товару б/н від 15.01.2024 року; від 18.01.2024 року та від 24.01.2024 року;
- Доповнення до зовнішньоекономічного контракту №1 від 15.02.2022 року; №2 від 08.12.2023 року;
- зовнішньоекономічний договір №13/10-21 від 13.10.2021 року;
- Договір про перевезення №10/01 від 10.01.2024 року; №13/10-21 від 13.10.2021 року;
- Комерційна пропозиція б/н від 15.01.2024 року; від 18.01.2024 року; від 24.01.2024 року;
- Копія митної декларації країни відправлення №24330900EX00002369 від 16.01.2024 року; №24330100EX00012315 від 18.01.2024 року; №24330900EX00003710 від 25.01.2024 року.
Відповідно до статті 53 МКУ митницею були додатково витребувані від позивача наступні документи: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; транспортні документи, договір на перевезення товару.
Також на підставі ст. 254 МКУ повідомлено про необхідність надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою відповідно до вимог п. 2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року № 631 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за № 1360/21672.
У відповідь на запити митного органу декларантом надіслано повідомлення від 24.01.2024 року; 25.01.2024 року та 31.01.2024 року, якими він зазначає про відсутність можливості надати додаткові документи протягом 10 календарних днів відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, та просить завершити митне оформлення товару.
24.01.2024 року Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000033/1, в якому визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товар, що має схоже призначення, імпортованого за тих же умов поставки, у максимально наближений час з оцінюваним товаром, за тією ж вагою, оформленого за другорядним методом визначення митної вартості, скоригованої декларантом самостійно та визнаної митним органом: для Товару №1 - за ЕМД від 20.12.2023 року №23UA408020076234U7 (UA408020/2023/076234) - на рівні 1,00 дол.США/кг, при цьому взято за основу коригування поставку товару «Апельсини солодкі, свіжі, пупкові, в ящиках, не розфасовані для роздрібної торгівлі. Торговельна марка - Нема даних; Виробник: RIFAT TURGUT NARENCIYE ITHALAT IHRACAT PLASTIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI; Країна виробництва - TR.»
25.01.2024 року Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000038/1, в якому визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товар, що має схоже призначення, імпортованого за тих же умов поставки, у максимально наближений час з оцінюваним товаром, за тією ж вагою, оформленого за другорядним методом визначення митної вартості, скоригованої декларантом самостійно та визнаної митним органом:
- для Товару №1 - за ЕМД від 17.01.2024 року № 24UA500500001624U8 (UA500500/2024/001624) - на рівні 1,00 дол.США/кг, при цьому взято за основу коригування поставку товару «Мандарини свіжі, сорту W.MURCOTT, врожай 2024 року, без первинної упаковки, у пластикових ящиках 2200 шт. на 26 дерев'яних піддонах, вага нетто 20400 кг.Торговельна марка: DAS.Виробник: DAS NARENCIYE SERACILIK TARIM URUNLERI TAS.PAZ. ITH.IHR.SAN VE TIC.LTD.STI.Країна виробництва: TR.»;
- для Товару №2 за ЕМД від 24.01.2024 року №24UA100350716091U8 (UA100350/2024/716091) - на рівні 1,00 дол.США/кг, при цьому взято за основу коригування поставку товару «Цитрусові свіжі (Citrus Sinensis Osbeck), 815773 апельсини свіжі, сорт Cara Cara -9500,00кг.Торговельна марка: SERHATВиробник: SERHAT NARENCIYE SARARTMA PAKETLEME Країна виробництва: TR.»;
31.01.2024 року Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000044/1, в якому визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товар, що має схоже призначення, імпортованого за тих же умов поставки, у максимально наближений час з оцінюваним товаром, за тією ж вагою, оформленого за другорядним методом визначення митної вартості, скоригованої декларантом самостійно та визнаної митним органом: для Товару №1 за ЕМД від 17.01.2024 року №24UA500500001624U8 (UA500500/2024/001624) - на рівні 1,00 дол.США/кг, при цьому взято за основу коригування поставку товару «Мандарини свіжі, сорту W.MURCOTT, врожай 2024 року, без первинної упаковки, у пластикових ящиках 2200 шт. на 26 дерев'яних піддонах, вага нетто 20400 кг.Торговельна марка: DAS.Виробник: DAS NARENCIYE SERACILIK TARIM URUNLERI TAS.PAZ. ITH.IHR.SAN VE TIC.LTD.STI. Країна виробництва: TR.».
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару.
Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 Митного кодексу України).
Таким чином, аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість випробовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року в справі №809/1884/16.
Суд зазначає, що коригування митної вартості товару на підставі інформації наявної в базі даних про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж встановлено позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року по справі №826/16046/16.
Твердження відповідача про те, що відомості щодо якісних характеристик товару відсутні серед наданих до митного контролю документів, таких як сертифікат якості, сертифікат походження» суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідач не наводить будь-яких підстав у спірних рішеннях, яким саме чином такі твердження останнього впливають на визначення митної вартості товарів за ЕМД-1-3.
На переконання суду, такі зауваження відповідача ніяким чином не впливають на цифрові значення митної вартості товарів.
Також суд не погоджується з доводами відповідача щодо невключення до складу митної вартості товарів за ЕМД-1-3 транспортних витрат.
Позивачем належним чином включено до митної вартості товарів за ЕМД-2-3 транспортні витрати в сумі 65000,00 грн., про що свідчить зміст ЕМД-2-3 і що було підтверджено позивачем відповідачеві наданими договорами-заявками на перевезення вантажу №10/01 від 10.01.2024 р., №25/01 від 25.01.2024 р., укладених з перевізником ФОП ОСОБА_1 , рахунками-фактурами перевізника №25/01 від 25.01.2024 р., №30/01 від 30.01.2024 р., довідками перевізника про транспортні витрати за вих. №061 від 25.01.2024 р., за вих. №062 від 30.01.2024 р. При цьому, в цих випадках позивачем експедитори не залучались.
Таким чином, зазначені митницею у повідомленнях та рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об'єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.
Таким чином, суд вважає, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого частиною другою статті 53 Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.
За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позовної заяви, за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору у розмірі 9084,00 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмово провадження є дана складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 24.01.2024 року №UA110130/2024/000033/1.
Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.01.2024 року №UA110130/2024/000038/1.
Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 31.01.2024 року №UA110130/2024/000044/1.
Стягнути з Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 6-Я, код ЄДРПОУ 42424288) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9084,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна