№22-ц/824/15583/2024
Унікальний №367/89/24
30 вересня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову
у справі за позовомкерівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки,-
установив:
ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2024 року зазначену вище заяву задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на частину земельної ділянки ОСОБА_2 кадастровий номер 3210900000:01:136:0119, площею 0,0345 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (номер запису на право власності 18150977, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1124512032109), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише при залученні його до справи в якості третьої особи.
Таким чином, з текстом ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2024 року він ознайомився лише 29 липня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Апеляційну скаргу подано 09 серпня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.
В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк до 21 жовтня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
Т.О. Писана