27 вересня 2024 року місто Київ
справа № 760/17869/23
апеляційне провадження № 22-ц/824/16181/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року,
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі судову комплексну психолого-почеркознавчу експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) чи виконаний підпис у договорі позики від 9 червня 2017 року та договорі застави транспортного засобу від 9 червня 2017 року ОСОБА_1 .?; 2) чи виконаний підпис та рукописний текст (зазначено в документах " ОСОБА_1 ") у договорі позики від 9 червня 2017 року та у договорі застави транспортного засобу від 9 червня 2017 року під впливом збиваючих факторів?; 3) які індивідуально-психологічні особливості має особа ОСОБА_1 .?; 4) яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких був укладений договір позики грошей від 9 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання грошових коштів у сумі 5 229 840 грн?; 5) чи має ОСОБА_1 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво впливають на характер її дій: підвищена агресивність, підкореність, жорстокість, нерішучість, етичні орієнтації, соціальні установки, мотиваційна сфера, тощо?; 6) які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_1 .? У якому зв'язку вони перебувають з обставинами справи про визнання договору позики від 9 червня 2017 року недійсним?; 7) чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 суттєво вплинути на її поведінку під час підписання нею договору позики від 9 червня 2017 року?; 8) у якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час укладання договору позики грошей від 9 червня 2017 року?; 9) чи перебувала ОСОБА_1 в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання при підписанні договору позики 9 червня 2017 року?; 10) чи здатною була ОСОБА_1 з урахуванням обставин справи повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення щодо підписання договору позики
від 9 липня 2017 року та реалізовувати його своїми діями?; 11) чи спроможна була ОСОБА_1 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність від чоловіка, погроза його життю та життю членів її сім'ї) усвідомлювати реальний зміст власних дій (підписання договору позики грошей від 9 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання грошових коштів у сумі 5 229 840 грн) та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?; 12) чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій при підписанні договору позики грошей від 9 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання грошових коштів у сумі 5 229 840 грн?; 13) чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?; 14) чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме обставини, за яких був підписаний ОСОБА_1 договір позики від 9 червня 2017 року психотравмувальною для неї?; 15) чи має ОСОБА_1 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є ці ознаки?; 16) чи вплинули (і яким чином) індивідуальні властивості психічних процесів ОСОБА_1 (увага, сприймання, мислення, особливості емоційних реакцій) на адекватність сприйняття нею особливостей та змісту ситуації, а саме: "9 червня 2017 року під час вирішення конфлікту, який виник між колишнім чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_2 та іншими невідомими особами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 під погрозою фізичної розправи відносно ОСОБА_1 та її сім'ї, проти її волі, насильно посадив її до автомобілю та відвіз до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Під тиском та погрозами фізичної розправи ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що ОСОБА_4 (її колишній чоловік) є боржником та ОСОБА_1 необхідно підписати папери, інакше її та дитину вб'ють"?; 17) чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення ОСОБА_1 щодо укладення договору позики від 9 червня 2017 року чи ні?; 18) чи міг психологічний вплив призвести до дій ОСОБА_1 по підписанню договору позики від 9 червня 2017 року без осмислення їх можливих наслідків?; 19) чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп'ютерного поліграфа у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізіологічні реакції, які свідчать про те, що 9 червня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив що її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вкрали невідомі особи та необхідно у нотаріуса підписати папери?; 20) чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізіологічні реакції, які свідчать про те, що 9 червня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив що потрібно виписати довіреність на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель G500, рік випуску - 2015, колір чорний, номер шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб повернути її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?; 21) чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізіологічні реакції, які свідчать про те, що 9 червня 2017 року в приміщені нотаріальної контори приватного нотаріуса Шишкіної А.О. по АДРЕСА_2 усвідомлювала що підписує довіреність на право користування автомобілем MERCEDES-BENZ, модель G500, рік випуску 2015, колір чорний, номер шасі (кузов, рама) - НОМЕР_3 , тип - загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?; 22) чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізіологічні реакції, які свідчать про те, що 9 червня 2017 року в приміщені нотаріальної контори приватного нотаріуса Шишкіної А.О. по
АДРЕСА_2 вона не усвідомлювала, що підписує договір позики грошей у ОСОБА_2 від 9 червня 2017 року та договір застави транспортного засобу від 9 червня 2017 року? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Попереджено сторони про наслідки статті 109 ЦПК України. Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . В розпорядження експертів надано: матеріали цивільної справи провадження № 2/760/4585/24, унікальний номер № 760/17869/23; експериментальні зразки підписів на 10-ти аркушах; експериментальні зразки почерку на 10-ти аркушах; оригінал договору позики від 9 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зобов'язано ОСОБА_1 надати вільні зразки своїх підписів для забезпечення проведення судової експертизи. Зобов'язано ОСОБА_1 надати експертам письмову згоду щодо опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Київського державного нотаріального архіву: - документи, які містяться в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення договору застави транспортного засобу від 9 червня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2537, на яких є рукотворний підпис позивача ОСОБА_1 ; - копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на яких може бути зазначено підпис та напис "Згідно з оригіналом", які були отримані нотаріусом для укладення правочинів; - нотаріальну згоду ОСОБА_4 на укладання його дружиною ОСОБА_1 договору застави транспортного засобу від 9 червня 2017 року, номер в реєстрі 2537; - оригінал договору позики, який став підставою для винесення договору застави. Зобов'язано Київський державний нотаріальних архів протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду витребувані докази. Роз'яснено особі, у якої витребовуються судом докази, вимоги статті 84 ЦПК України.
На вказане судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження.
Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2024 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом'янська, 2-А.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: