25 вересня 2024 року місто Київ
Справа №369/10927/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/16891/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф. , Немировська О.В.
вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року (у складі судді Янченко А.В.)
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Кондратенко Юлія Володимирівна про визнання недійсним договору та про відновлення становища, яке існувало до порушення
27.06.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Кондратенко Юлія Володимирівна про визнання недійсним договору та про відновлення становища, яке існувало до порушення.
28.06.2024 року (зареєстровано в канцелярії суду 01.07.2024 року) представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які направлені на відчуження та/або передачу права користування в будь-який спосіб, та/або передачу в заставу (іпотеку) квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року задоволено заяву.
Накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 16 вересня 2024 року засобами поштового зв'язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача.
Крім того в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився 30 серпня 2024 року безпосередньо в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини п'ятої статті 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Оскаржувану ухвалу постановлено 16 липня 2024 року, інформація щодо дати складання повного тексту відсутня. Представник скаржника стверджує, що він ознайомився з ухвалою 30 серпня 2024 року, на підтвердження чого надав копію довідкового листа до справи та заяву про ознайомлення з матеріалами справи з розпискою, відповідно до якої адвокат Нестеришин Т.С. ознайомився з матеріалами справи 30 серпня 2024 року. Останній день строку, передбачений ч. 2 ст. 354 ЦПК України, припадає на вихідний (неділя). Апеляційну скаргу було подано 16 вересня 2024 року, а тому скаржник має право на поновлення строку.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -
Клопотання ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді