Справа №757/35305/24-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5695/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
24 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюпідозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру строком на два місяці, а саме до 09.10.2024 включно.
Продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- залишити на зберіганні у відповідних органах свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків, покладених судом, продовжено до 09.10.2024 включно.
Виконання ухвали покладено на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 строком на два місяці, а саме до 09.10.2024. Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, пред'явлено необґрунтовано, оскільки він не є суб'єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, що в свою чергу вказує на відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.
На переконання апелянта, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_6 відсутні.
Апелянт зауважує на тому, що ОСОБА_6 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка займається вивезенням поранених бійців, що є важливим.
Також, т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 клопочить перед судом та повідомляє про потребу у поверненні до виконання службових обов'язків командира взводу охорони старшого лейтенанта ОСОБА_6 .
Крім того, апелянт зауважує на тому, що ОСОБА_6 цілком позитивно характеризується за місцем проживання.
Апелянт вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000637 від 29.04.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
12.05.2024 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 14.05.2024 відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000637 від 29.04.2024 до трьох місяців, тобто до 12.08.2024.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2024 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12.08.2024.
05.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000637 від 29.04.2024 до шести місяців, тобто до 12.11.2024.
08.08.2024 заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
На обґрунтування вимог поданого клопотання прокурор вказав, що є підстави для продовження перебування підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом ще на 2 місяці, оскільки він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На даний час перелік вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився і саме тому обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а відтак його слід продовжити з покладанням обов'язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
09.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру строком на два місяці, а саме до 09.10.2024 включно.
Продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- залишити на зберіганні у відповідних органах свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків, покладених судом, продовжено до 09.10.2024 включно.
Виконання ухвали покладено на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_7 .
Як встановлено колегією суддів, прийняте слідчим суддею рішення, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні цього виду запобіжного заходу та його продовженні не змінились, і продовжують існувати.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час за доводами і доказами сторони захисту, які обумовлюють продовження виконання ОСОБА_6 своїх службових обов'язків у військовій частині, слідчий суддя не вбачав, з огляду на зміст підозри за ч. 3 ст. 368 КК України із використанням ним свого службового становища за місцем проходження військової служби.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження, дають підстави колегії суддів вважати про наявність в діях ОСОБА_6 , ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та причетність до них підозрюваного.
При цьому, доводи апелянта, що ОСОБА_6 не є суб'єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, що в свою чергу вказує на відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що матеріали, які долучено до клопотання, у сукупності, були оцінені слідчим суддею відповідно до стадії розгляду.
Доводи підозрюваного про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_6 відсутні, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Проте, колегія суддів враховує посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка займається вивезенням поранених бійців, що є важливим, а також, що ОСОБА_6 цілком позитивно характеризується за місцем проживання, однак дані твердження не спростовують висновків слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відповідно необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегією суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4