Справа № 991/10815/24
Провадження № 1-кс/991/10862/24
25 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, за підозрою
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
І. Суть клопотання
24 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор ОСОБА_6 просив продовжити на два місяці строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2024 року у справі № 991/6453/24 про продовження строку дії обов'язків, а саме:
- не відлучатися із м. Києва та за межі Одеської області, без дозволу детектива, прокурора або суду (обмеження не стосується випадків необхідності проїзду з м. Київ до Одеської області та навпаки);
- прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169;
- повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами Служби безпеки України, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) щодо обставин, які викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000169;
- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які фактично займають Служба безпеки України, Акціонерне товариство «Українська залізниця» (обмеження не стосується випадків користування послугами пасажирських перевезень з метою проїзду з м. Києва до м. Одеса та навпаки, а також необхідності відвідування Служби мобілізації та територіальної оборони Центрального управління сектору мобілізації та територіальної оборони Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області з метою оновлення облікових даних військовозобов'язаного);
- здати на зберігання у спосіб, передбачений чинним законодавством свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169.
У його межах ОСОБА_4 02 квітня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та уточнив його прохальну частину, зокрема, обов'язок не відлучатися із м. Києва та за межі Одеської області просив розуміти як обов'язок не відлучатися за межі Київської та Одеської областей без дозволу детектива, прокурора або суду (обмеження не стосується випадків необхідності проїзду з Київської до Одеської області та навпаки), позаяк саме у такій редакції його було покладено на підозрюваного ОСОБА_4 . ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2024 року.
2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та акцентував увагу на зменшенні інтенсивності ризиків зі спливом часу, а також на належній та добросовісній процесуальній поведінці ОСОБА_4 .
Також адвокат ОСОБА_5 просив у разі задоволення клопотання прокурора скоригувати коло покладених на ОСОБА_4 обов'язків, зокрема, виключити обов'язок (1) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які фактично займають Служба безпеки України, Акціонерне товариство «Українська залізниця», (2) не відлучатися за межі Київської та Одеської областей без дозволу детектива, прокурора або суду, позаяк вони втратили свою актуальність.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначені обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов'язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов'язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов'язків;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
3.2. Обставини, встановлені слідчим суддею
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, у межах якого, зокрема, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена застава у розмірі 4 239 200 грн, та, у випадку внесення застави, покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
05 квітня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 13 листопада 2024 року.
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків неодноразово продовжувався, зокрема ухвалами від 31 травня, 29 липня 2024 року.
У теперішній час строк дії обов'язків визначений до 29 вересня 2024 року включно.
3.3. Оцінка обґрунтованості підозри
Зміст повідомлення про підозру
02 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинене за таких обставин.
Не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_21 , будучи радником Офісу Президента України, вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - АТ «Укрзалізниця», Товариство) під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованою групою товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар'єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях АТ «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.
До складу організованої групи ОСОБА_21 залучив раніше знайомого ОСОБА_17 , який в свою чергу залучив ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , яким була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (надалі - філія ЦЗВ, ЦЗВ) як структурного підрозділу Товариства, який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції на користь Товариства.
Так, в залежності від існуючого попиту та пропозиції на ринках товарів, що поставляються для АТ «Укрзалізниця» через філію ЦЗВ, концентрації їх виробництва, логістичних витрат, інших економічних факторів, розміру (обсягу) договорів, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повинні були висувати до представників суб'єктів господарювання вимогу повернення частини грошей, одержаних від АТ «Укрзалізниця» у вигляді неправомірної вигоди у розмірі від 2% до 15% від вартості/суми оплачених та фактично отриманих грошей.
З моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи АТ «Укрзалізниця», які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів.
Зокрема, було залучено першого заступника директора філії ЦЗВ ОСОБА_13 , якому за використання ним свого службового становища всупереч економічним інтересам державного підприємства ОСОБА_14 передавав неправомірну вигоду як винагороду за участь у таких злочинах.
Крім того, упродовж листопада 2021 року - травня 2023 року епізодично залучався ОСОБА_22 , який обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця».
ОСОБА_21 як лідер організованої групи взяв на себе функцію загального управління її протиправною діяльністю; комунікацію з керівництвом державних органів, членами правління АТ «Укрзалізниця»; визначення та розподіл предмету заволодіння між учасниками організованої групи; визначення розміру щомісячної неправомірної вигоди, призначеної керівникам структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» тощо.
З метою сприяння членам організованої групи ОСОБА_21 познайомив ОСОБА_14 зі своїм підлеглим співробітником - керівником управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_4 , який здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , забезпечуючи приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_21 , передачу від нього вказівок і доручень, а також одержував від ОСОБА_14 грошову винагороду та передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_21 .
Загалом, вчинення таких спільних та умисних злочинних дій ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 стало наслідком протиправного і безоплатного виведення майна з власності АТ «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів Товариства орієнтовно від 200 до 400 тис. доларів США на користь останніх, відтак загальна сума одержаних організованою групою злочинним шляхом грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн.
Учасники організованої групи під керівництвом ОСОБА_21 та за участі інших співучасників, здійснюючи «неформальний» контроль фінансово-господарської діяльності і товарно-грошових потоків АТ «Укрзалізниця», упродовж червня-грудня 2022 року заволоділи грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі трансформаторів силових для потреб Товариства, за таких обставин.
Громадянин республіки Білорусь ОСОБА_11 здійснював упродовж 2020 - 2021 років контроль за мережею товариств (ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс»), які займалися розповсюдженням (дистрибуцією) на території України трансформаторів силових та комплектних трансформаторних підстанцій до них виробництва групи компаній «Узелектроапарат-Електрощит» - резидентів Республіки Узбекистан, маючи тісні ділові та дружні стосунки із генеральним директором цієї групи підприємств ОСОБА_23 та отримавши від останнього ексклюзивні дилерські повноваження групи компаній на території України.
Орієнтовно наприкінці травня 2022 року ОСОБА_11 з метою використання налагодженого ним механізму поставок (продажів) трансформаторів силових виробництва групи компаній «Узелектроапарат-Електрощит», вирішив реалізувати свої наміри, поставивши трансформатори силові на користь АТ «Укрзалізниця». Для цього ОСОБА_11 залучив власника ТОВ «АДЛ Електронікс» ОСОБА_16 .
ОСОБА_21 віддав вказівку ОСОБА_17 сприяти та забезпечити поставку трансформаторів силових на користь АТ «Укрзалізниця». ОСОБА_14 та ОСОБА_16 з відома та за узгодженням ОСОБА_15 і ОСОБА_17 , спираючись на інформацію, доведену ОСОБА_11 , попередньо погодили, що орієнтовний розмір предмета заволодіння за результатами поставок трансформаторів силових становитиме 100% до ціни їх придбання. Постачання здійснюватиметься за ланцюгом постачання на користь підконтрольного ОСОБА_11 ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД», яке здійснює продаж трансформаторів пов'язаній ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» за ціною вдвічі більшою від ціни придбання, а у подальшому ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» здійснює продаж трансформаторів АТ «Укрзалізниця» вже за штучно завищеною вартістю.
З метою створення перешкод для участі у перемовинах одного із потенційних постачальників трансформаторів силових ТОВ «Стан-Комплект» ОСОБА_21 організував складання 30 вересня 2022 року листа за № 5/7/8/1-12487, спрямувавши його за узгодженим планом дій до АТ «Укрзалізниця». Разом з тим, аналогічних дій ОСОБА_21 стосовно ТОВ «Узелектро» він не зробив за наявності у відкритому доступі інформації про пов'язаність групи компаній «Узелектроапарат-Електрощит» із російськими активами та можливостей встановлення громадянства ОСОБА_11 республіки Білорусь.
04 жовтня 2022 року ОСОБА_22 організував складання та підписання листа № ЦЦБ-12/2976 від 04 жовтня 2022 року, яким продублював інформацію, викладену у листі СБ України від 30 вересня 2022 року № 5/7/8/1-12487, та забезпечив направлення в адресу Філії ЦЗВ для вжиття заходів щодо недопущення розгляду та оцінки пропозиції ТОВ «Стан-Комплект», що було використано ОСОБА_13 для подальшого відхилення пропозиції ТОВ «Стан-Комплект», яка була економічно вигідніша від пропозиції ТОВ «Узелектро».
Таким чином, було забезпечено укладання договору між філією ЦЗВ та ТОВ «Узелектро» від 22 грудня 2023 року за № ЦЗВ-07-04522-01 на загальну суму 374 092 200 грн з ПДВ (з урахуванням додаткових угод 310 457 500,00 грн без ПДВ), 28 грудня 2023 року філія ЦЗВ перерахувала авансовий платіж у сумі 93 523 050 грн.
Надалі, ОСОБА_11 забезпечив укладання між АТ «Чирчикський трансформаторний завод» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» договорів про купівлю трансформаторів.
За вказівкою ОСОБА_11 контрольовані ним директори ТОВ «Узелектро» ОСОБА_12 і ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» уклали договір поставки вказаних трансформаторів, за допомогою якого було приховано фактичну вартість.
За вирахуванням витрат, пов'язаних із доставкою трансформаторів силових з Республіки Узбекистан до України, різниця між собівартістю їх придбання товариствами, підконтрольними ОСОБА_11 , та їх ціною реалізації філії ЦЗВ становить 161 989 788,51 грн (без ПДВ), тобто 52% від загальної суми договору.
Філія «ЦЗВ» здійснила перерахунок коштів на користь ТОВ «Узелектро» на загальну суму 210 240 465,63 грн з ПДВ.
Таким чином, обсяг надлишково перерахованих коштів складає 94 781 454,63 грн (без ПДВ).
Отже, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який повідомив обставини організації ОСОБА_21 організованої групи за участю ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , які контролювали поставки товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця» та які із залученням посадових осіб товариства ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 діяльності групи у забезпеченні укладання договорів з підконтрольними групі юридичними особами. За твердженням свідка, ОСОБА_21 з ОСОБА_17 контролювали фінансові потоки, забезпечили контроль над певними службовими особами низки юридичних осіб, у тому числі шляхом призначення на посади підконтрольних осіб.
Свідок повідомив, що ОСОБА_14 отримав вказівку від ОСОБА_21 та ОСОБА_17 забезпечити перемогу та укладання договорів філією ЦЗВ із ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Еліз», розподіливши між ними номенклатуру. В ході забезпечення укладання договору із ТОВ «Узелектро» безпосереднє сприяння надавав ОСОБА_22 . Зі слів свідка, ОСОБА_22 підготував довідку про те, що один з потенційних постачальників трансформаторів - ТОВ «Стан-Комплект» мав зв'язки із РФ, що було використано для відхилення пропозиції цього ТОВ. Лист аналогічного змісту був підготовлений ОСОБА_21 . Свідок повідомив, що для підтримання прихованого зв'язку ОСОБА_21 із підлеглими йому учасниками групи використовувався ОСОБА_4 ;
- протоколом за результатами оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеконтролю особи від 08 липня 2022 року, в ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_14 з ОСОБА_13 , під час яких ОСОБА_21 згадується як «смотрящий» за Товариством та особа, чиї команди він виконує. 01, 04, 05, 06 липня 2022 року в ході розмов ОСОБА_14 з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 обговорювалися обставини постачання трансформаторів, подальший розподіл номенклатур трансформаторів силових між постачальниками та вирішувалося забезпечення подальших поставок трансформаторів, а також згадувалися факти контактування з « ОСОБА_29 », обговорювалися обставини усунення від участі у закупівлі ТОВ «Стан-комплект» через те, що воно перешкоджає укладенню договору, у зв'язку з пропозицією нижчої ціни;
- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 29 вересня 2022 року, в ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_14 з ОСОБА_13 08 серпня, 06 вересня 2022 року щодо ТОВ «Стан-Комплект», а також інші обставини постачання трансформаторів, при цьому ОСОБА_21 знову згадується як особа, яка контролює ОСОБА_14 ;
- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 21 лютого 2023 року, згідно з яким 29 грудня 2022 року ОСОБА_14 обговорював з ОСОБА_15 виплату ТОВ «Узелектро» авансового платежу у розмірі 93 млн грн та зазначав, що на цьому етапі вони отримають з цієї суми 10 млн грн; 29 грудня 2022 року ОСОБА_14 зустрівся із ОСОБА_4 та в ході розмови відзвітував йому (для передачі інформації ОСОБА_21 ) про оплату на користь «узбеків» авансу у розмірі 93 млн грн та 18 млн грн та повідомив, що у цих грошах він «врахував» « ОСОБА_29 »; зустрівся із ОСОБА_22 , в ході розмови передав останньому неправомірну вигоду у вигляді двох мобільних телефонів iPhone 14 Pro Max та обговорював з ним залучення до протиправних домовленостей інших посадових осіб товариства; 17 січня 2023 року ОСОБА_14 передав гроші як частину предмету заволодіння ОСОБА_22 ; 18 січня 2023 року ОСОБА_14 в розмові із ОСОБА_15 зазначив, що зустрівся із ОСОБА_16 , і той передав йому частину предмету заволодіння по трансформаторам; 23 січня 2023 року, ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому гроші за сприяння і невикриття діяльності організованої групи та забезпечення «контакту» із ОСОБА_21 , крім того, намагався вже вдруге передати частину предмету заволодіння ОСОБА_21 у розмірі 50 тис доларів США «за трансформатори»; 15 лютого 2023 року ОСОБА_14 передав ОСОБА_4 частину предмету заволодіння за результатами виконання АТ «Укрзалізниця» договору із ТОВ «Узелектро» у розмірі 50 тис доларів США для передачі ОСОБА_21 ;
- протоколом за результатами здійснення НСРД - аудіоконтролю особи від 20 червня 2023 року, згідно з яким зафіксовано розмову між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щодо осіб, які пропонують їм фінансову схему сплати грошей за надане сприяння у постачанні кабельно-провідникової продукції групі компаній, яка контролюється ОСОБА_18 - ОСОБА_20 , на користь АТ «Укрзалізниця». В ході розмови згадувалися ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 ;
- протоколами за результатами проведення ОРЗ - візуального спостереження за особою від 23 червня, 08 липня, 29 вересня 2022 року, відповідно до яких зафіксовані зустрічі ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ;
- протоколом за результатами проведення НСРД - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 21 лютого 2022 року, відповідно до якого зафіксовано зустріч ОСОБА_14 та ОСОБА_4 в салоні авто ОСОБА_14 ;
- протоколом огляду від 24 жовтня 2023 року електронної пошти ОСОБА_15 , з якого вбачається, що ОСОБА_15 утримує список товариств, зокрема, ТОВ «Торум», ТОВ «Альянс Груп», ТОВ «Берислав Реммаш», ТОВ «Мантікор», ТОВ «Азот Імпекс», ТОВ «Адс Сервіс», ТОВ ПВК «Альтаір», ТОВ «Текстиль-Контакт», ТОВ «Укркабель-Київ», ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «Тускар» та ін. Таблиця із найменуванням цих товариств містить реквізити договорів, дати їх укладання із АТ «Укрзалізниця», найменування продукції, суми контрактів обсягів поставленого, фактично сплачених грошей АТ «Укрзалізниця»;
- протоколом огляду від 29 грудня 2023 року ноутбуку ОСОБА_14 , в ході якого виявлено файли щодо участі юридичних осіб у постачанні товарів АТ «Укрзалізниця» та розміру відсотків, які вони мали сплачувати від отриманої виручки;
- протоколом огляду від 08 липня 2023 року, яким оглянуто термінал мобільного зв'язку ОСОБА_14 , в ході якого виявлене його листування з ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , виявлено чистий аркуш паперу з печаткою ТОВ «Узелектро» і підписом його директора ОСОБА_12 , файл із найменуваннями постачальників філії ЦЗВ з сумами, перерахованими на їх рахунки в листопаді - грудні 2022 року, серед яких, зокрема, наявні ТОВ «Еліз» та ТОВ «Узелектро»;
- протоколом огляду від 14 серпня 2023 року, яким оглянуто файл-звіт сформований з мобільного телефону ОСОБА_13 , в ході якого виявлене його листування з ОСОБА_30 , ОСОБА_14 ;
- протоколом обшуку від 22 травня 2023 року автомобіля ОСОБА_14 , в ході якого виявлено чорновий запис із розрахунками собівартості трансформаторів силових, ціни із ПДВ, ціни продажу та різниці між собівартістю та ціною продажу;
- листом Департаменту захисту національної державності СБ України від 30 вересня 2022 року № 5/7/3/1-12487 за підписом ОСОБА_21 , адресованим АТ «Укрзалізниця», згідно з яким ТОВ «Стан-Комплект» має зв'язки із особами, які підтримували агресію РФ щодо України та мали частки у статутному капіталі товариства;
- договором поставки між філією ЦЗВ АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» від 22 грудня 2022 року № ЦЗВ-07-04522-01 трансформаторів силових виробництва АТ «Чирчикський трансформаторний завод»;
- договором поставки між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» від 05 грудня 2022 року № УЗ2022-4;
- контрактами, укладеними між ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» та АТ «Чирчикський трансформаторний завод», про придбання трансформаторів силових;
- актами приймання-передачі трансформаторів, укладених між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро»;
- іншими доказами.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя наголошує, що на цій стадії досудового розслідування встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов'язують слідчого суддю з'ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та пов'язаних з ним заходів забезпечення кримінального провадження. Ці критерії не передбачають обов'язку детальної перевірки та аналізу кваліфікації кримінального правопорушення та встановлення вини конкретної особи.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.
3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2024 року при продовженні строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , було констатовано ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на незменшення та продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має надати оцінку такому твердженню.
3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що зазначене кримінальне правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зокрема кількість осіб, залучених до його вчинення, ступінь конспірації, використання зв'язків з посадовими особами та службових повноважень. Також професійний досвід підозрюваного може бути використаний для вчинення дій щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, прокурор повідомив, що в ході досудового розслідування зафіксована розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_14 , яка свідчить про надання останньому допомоги в перетині державного кордону України.
Наведені обставини у своїй сукупності, а також відомості про задовільний матеріальний стан підозрюваного свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, зв'язки та професійний досвід, набуті під час перебування на посаді у Службі безпеки України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Зазначений ризик був встановлений ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2024 року, а також під час неодноразового продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків, і наразі відсутні підстави вважати, що він зник чи зменшив свою інтенсивність. Ба більше, належна процесуальна поведінка підозрюваного, на якій акцентував увагу адвокат ОСОБА_5 , не свідчить про відсутність цього ризику, а натомість підтверджує дієвість запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.
Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо незменшення цього ризику.
3.6. Щодо ризику знищення документів та інших речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Доводи сторони обвинувачення про наявність цього ризику обумовлені стадією кримінального провадження, зокрема, наразі досудове розслідування триває і процес збирання доказів не завершений.
Прокурор повідомив, що в ході досудового розслідування були зафіксовані розмови ОСОБА_14 з ОСОБА_22 щодо необхідності використання повноважень СБУ з метою приховання оригіналів документів від працівників НАБУ. Крім того, ОСОБА_14 на питання ОСОБА_4 повідомляв про відсутність листування на вилучених мобільних телефонах. На користь цього висновку також свідчать зафіксовані в ході НСРД розмови (протоколи від 21 лютого, 26 березня 2023 року).
За таких обставин, наявні підстави вважати існування зазначеного ризику доведеним.
3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя вважає наявним зазначений ризик, враховуючи наявність у підозрюваного зв'язків із представниками органів державної влади та правоохоронних органів (СБУ), а тому існує ймовірність того, що він може впливати на осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні. На користь цих доводів свідчить зміст розмов, зафіксованих в ході НСРД щодо (1) здійснення тиску на постачальників газу на АТ «Укрзалізниця», (2) «вирішення» питання з постачальниками товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця» (протоколи від 21 лютого, 08 травня 2023 року).
Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваного.
3.8. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає наявним зазначений ризик, враховуючи наявність у підозрюваного набутих завдяки займаній посаді зв'язків у державних органах, які можуть бути використані для протидії кримінальному провадженню.
Також на користь доводів прокурора про наявність цього ризику свідчать зафіксовані в ході НСРД обставини, які свідчать про вжиття учасниками групи дій, спрямованих на протидію кримінальному провадженню після одержання інформації про факт здійснення детективами НАБУ досудового розслідування обставин щодо постачання продукції на користь АТ «Укрзалізниця» (протокол від 21 лютого 2023 року).
За таких обставин, наявні підстави вважати існування зазначеного ризику доведеним.
3.9. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали
Прокурор повідомив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи, предметом якої є дослідження ринкової вартості проводу контактного та тросу несучого різних маркувань, які були предметом закупівель за договорами № ЦЗВ-02-03921-01 та № ЦЗВ-02-00522-01, а також за результатом його аналізу призначити проведення судово-економічної експертизи, з метою встановлення предмету заволодіння у кримінальному провадженні та розміру завданих збитків;
- отримати висновок судового експерта за результатами виконання постанови про призначення судової оціночно-будівельної експертизи ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, що інкриміновані ОСОБА_21 як об'єкти легалізації (відмивання) грошей, одержаних злочинним шляхом, яка у відповідності до постанови детектива призначена 30 квітня 2024 року;
- долучити до матеріалів висновки експертів за результатами проведення комплексних комп'ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження мобільних терміналів систем зв'язку ОСОБА_19 марки Xiaomi Redmi Note 11S, ОСОБА_22 марки iphone 15 Pro max та iphone 15, ОСОБА_4 марки Apple iPhone 15 Pro Max, ОСОБА_17 марки Apple iPhone 15 Pro Max, ОСОБА_31 марки Apple iPhone 13 Pro, ОСОБА_32 марки Samsung SM-F721B, ОСОБА_20 марки Apple iPhone 15 та Apple iPhone 15. Зазначені експертизи призначені та перебувають на стадії виконання;
- після отримання висновків експерта за результатами проведення вказаних судових експертиз, які полягають у подоланні системи логічного захисту до їх вмісту та копіюванні інформації, яка зберігається на мобільних терміналах систем зв'язку, доступ до яких пов'язаний із подоланням системи логічного захисту, провести огляди вказаних мобільних телефонів та прийняти рішення про подальшу перевірку отриманої інформації шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій;
- провести огляди мобільних терміналів систем зв'язку, комп'ютерів, іншої техніки, яка належить ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , вилученої під час проведення обшуків;
- допитати як свідків осіб, які не були раніше допитані стороною обвинувачення, стосовно діяльності організованої групи, очолюваної ОСОБА_18 , та інкримінованих їм діянь із заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» за результатами закупівель кабельно-провідникової продукції впродовж 2021 - 2022 років;
- допитати як свідків осіб - представників та працівників групи компаній, підконтрольних ОСОБА_11 (ТОВ «Узелектро», ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД», ТОВ «Енергетичний сервіс»), на предмет досягнення домовленостей щодо поставок трансформаторів узбецького виробництва на користь АТ «Укрзалізниця», наявності попередніх домовленостей щодо їх вартості, розміру маржинальності цих поставок;
- провести аналітичне дослідження телефонних з'єднань, отриманих за результатами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку;
- отримати тимчасовий доступ до речей і документів щодо руху грошових коштів на банківських рахунках юридичних осіб, які були задіяні у ланцюгу постачання та забезпечували штучне завищення вартості товару, а також проведення аналізу отриманих відомостей.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, кількість підозрюваних осіб у ньому, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
3.10. Висновки слідчого судді
Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчому судді про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про сумлінне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків з часу застосування запобіжного заходу, втім, згадана обставина радше свідчить про ефективність запобіжного заходу та покладених обов'язків. Слушним є твердження захисника про зменшення інтенсивності ризиків зі спливом часу, втім станом на час розгляду клопотань тривалість застосування запобіжного заходу не досягла рівня, який нівелював би необхідність його застосування.
Отже, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2024 року продовжений до 13 листопада 2024 року.
Втім, строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, за загальним правилом не обмежується чинним кримінальним процесуальним законом строком досудового розслідування, у межах якого особі обирається (продовжується) відповідний запобіжний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишається чинною після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення про застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.
Таким чином, обов'язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
1. Клопотання - задовольнити.
2. Продовжити на два місяці, тобто до 26 листопада 2024 року включно, але у межах строку досудового розслідування, строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2024 року у справі № 991/6453/24 про продовження строку дії обов'язків, а саме:
- не відлучатися за межі Київської та Одеської областей без дозволу детектива, прокурора або суду (обмеження не стосується випадків необхідності проїзду з Київської до Одеської області та навпаки);
- прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169;
- повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами Служби безпеки України, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) щодо обставин, які викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000169;
- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які фактично займають Служба безпеки України, Акціонерне товариство «Українська залізниця» (обмеження не стосується випадків користування послугами пасажирських перевезень з метою проїзду з м. Києва до м. Одеса та навпаки, а також необхідності відвідування Служби мобілізації та територіальної оборони Центрального управління сектору мобілізації та територіальної оборони Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області з метою оновлення облікових даних військовозобов'язаного);
- здати на зберігання у спосіб, передбачений чинним законодавством свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1