Провадження № 11-сс/821/103/24 Справа № 712/3214/24 Категорія: ст.ст.176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
24 вересня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисників підозрюваного-адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 у справі за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2024 року, якою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України,
у провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають на розгляді апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2024 рокуу вказаній вище справі.
У судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 оскільки вважає, що існують беззаперечні обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку адвоката, який заявлений відвід підтримав, прокурора, яка проти відводу заперечила, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.
Відповідно до положень ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас, зазначені адвокатом підстави щодо відводу прокурору у даній справі не передбачені ст. 77 КПК України, його доводи не містять доказів, що вказують на необ'єктивність та упередженість прокурора у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні.
Наведені адвокатом у заяві про відвід обставини є припущенням, які не містять змістовного обґрунтування щодо необ'єктивності чи упередженості прокурора у даному судовому провадженні, які з огляду на положення ст.77 КПК України давали б підстави для відводу.
У зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81-83 КПК України, апеляційний суд,
Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4