Справа № 566/588/24
провадження № 3/566/443/24
25 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А. А.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли із ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на момент ДТП надавав транспортні послуги замовнику - ФОП ОСОБА_2 за цивільно-правовим договором надання послуг від 26.04.2024 року,
за ст. 124 КУпАП,
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381588 від 05.05.2024 року, 05 травня 2024 року о 18 год. 50 хв. на автодорозі М-19 Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече 170 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SCANIA R450 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Cargobull д.н.з. НОМЕР_2 перед виїздом не забезпечив технічносправний стан транспортного засобу, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та за правильністю та кріпленням вантажу, внаслідок чого сталося падіння вантажу на транспортний засіб Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3А, 2.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що на момент ДТП надавав транспортні послуги замовнику - ФОП ОСОБА_2 за цивільно-правовим договором надання послуг від 26.04.2024 року, техогляд даного транспортного засобу проводився в січні 2024 року, коли він 05.05.2024 року їхав по дорозі Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече, де було дорожнє покриття в жахливому стані, дуже багато ям, в районі села Велика Городниця у нього на ходу відпав лівий спойлер захисту баку, це частина автомобіля, візуально він не міг оцінити, в якому стані перебуває цей захист баку, він і не побачив, коли він відчепився, йому вже почали моргати зустрічні автомобілі, тоді він зрозумів, що щось сталось та потрібно зупинитися. Крім того, 06.06.2024 року ОСОБА_1 долучив ряд документів зокрема, перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, пояснення до роздруківки цифрового тахографа, копію цивільно-правового договору, фото з місця ДТП, а також диск із цифровими фото.
Суд, заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.п. 2.3А, 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД № 381588 від 05.05.2024 року, де відсутні заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, зазначених у протоколі, поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2024 року, де він вказав, що відбулося самовільне відчеплення захисту паливного баку автомобіля з лівої сторони, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.05.2024 року, схемою місця ДТП від 05.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 від 05.05.2024 року.
Із оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського встановлено, що дійсно мало місце пошкодження транспортного засобу Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , запчастинами, які відчепилися від транспортного засобу SCANIA R450 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Cargobull д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Також в судовому засіданні були оглянуті фотографії, які долучені до справи ОСОБА_1 з місця ДТП, про те, як кріпився захист баку до ТЗ, яке було кріплення після того як захист самовільно відпав, і як ОСОБА_1 самостійно зафіксував захист баку.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі неправильно зазначено про те, що відчепився вантаж, а не захист баку, не спростовують обставини справи та не заслуговують на увагу, адже відповідно до п.п. 2.3А, 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 05.05.2024 р. таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі № 566/588/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови складено 30 вересня 2024 року.
Суддя А. А. Хомицька