Справа №949/1024/24
Провадження №1-кп/949/253/24
про продовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді цілодобового домашнього арешту
26 вересня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024180000000345 від 18 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
20 вересня 2024 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на нього обов'язків прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.
Вказане клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчиненому в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого, за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області судді від 15 травня 2024 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю та покладено обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи.
Ухвалою суду від 30 липня 2024 року ОСОБА_4 було продовжено строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даній стадії продовжують існувати, тому є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Обґрунтуванням того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду та може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення його вини, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про коло осіб, яким відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, знаючи їх анкетні дані і місця проживання, оскільки вони є його односельцями та знайомими, перебуваючи на волі шляхом вмовляння та переконання може незаконно впливати на них, оскільки вони надавали викривальні показання відносно нього. Таким чином лише перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, унеможливить спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_8 не зменшились та продовжують існувати, а тому лише продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_8 , не зможе в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі з підстав зазначених в ньому, просила продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а ризики, які були враховані при його обранні не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього не цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, а тому обмежений у можливостях по забезпеченню сім'ї усім необхідним.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також просив обрати обвинуваченому більш мякий запобіжний захід, зокрема домашній арешт на певний період доби.
Від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява, у якій просить розглянути кримінальне провадження без її участі.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи встановлено, що 18 березня 2024 року, приблизно о 17 год. 20 хв., у денну пору доби, водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння порушуючи вимоги підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пунктів 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) та рухаючись на 89 км. автодороги Р-76 Прикладники-Зарічне-Дубровиця, в межах Сарненського району Рівненської області, зі сторони с. Лісове Сарненського району Рівненської області в напрямку с. Золоте Сарненського району Рівненської області, на заокругленні проїзної частини дороги вправо по ходу свого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу вліво на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mercedes Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який не мав технічної можливості уникнути зіткнення по незалежних від нього причинах. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
Порушення ОСОБА_12 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та пункту 11.3 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія, що рух по зустрічний смузі руху можливий лише при обгоні або об'їзді перешкоди, а водії зустрічного напрямку при цьому мають перевагу, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
За даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року за №12024180000000345 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області судді від 15 травня 2024 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 червня 2024 року із забороною цілодобово залишати житло, окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття та покладенням на нього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в України, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено на строк 2 (два) місяці застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, які мають враховуватися при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов'язків, то слід зазначити наступне.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.2-4 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися обвинуваченого від суду, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення його вини, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду.
Крім того, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про коло осіб, яким відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, знаючи їх анкетні дані і місця проживання, оскільки вони є його односельцями та знайомими, перебуваючи на волі шляхом вмовляння та переконання може незаконно впливати на них, оскільки вони надавали викривальні показання відносно нього.
Наданими прокурором доказами доведено обставини, які свідчать, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, тому суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Окрім цього, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити застосування на строк не більше двох місяців покладених на нього обов'язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в України, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 314-316 КПК України, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задоволити.
Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сварицевичі Сарненського району Рівненської області, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;
- залишити на зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну,
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - 2 (два) місяці.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов'язків доручити Відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено о 09-30 год. 30 вересня 2024 року.
Суддя: підпис
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1