Дата документу 30.09.2024Справа № 554/5054/24
Провадження № 2/554/4235/2024
30.09.2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 , слідчого СВ ГУ СБУ в Полтавській області про відшкодування моральної та майнової шкоди,-
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява про відшкодування моральної та майнової шкоди.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 , слідчого СВ ГУ СБУ в Полтавській області про відшкодування моральної та майнової шкоди - залишено без руху.
До суду надійшла заява від позивача про відвід судді Материнко М.О.
Суд, , дослідивши обставини заявленого відводу дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, заявником не наведено обставин, які б свідчили про прояв упередженості або безсторонності судді у даній справі; особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 3, ч. 5 ст. 39 ЦПК України, суд -
Заяву позивача про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи за позовом про відшкодування моральної та майнової шкоди - визнати необгрунтованою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Материнко