Справа № 553/2292/24
Провадження № 3/553/967/2024
Іменем України
30.09.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,
за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.07.2024, о 23:53 год., в м. Полтаві, по вул. Харківській, 27, ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі постанови від 15.10.2023, діючи на порушення вимог ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами.
03.07.2024, о 21 год. 33 хв., ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в м. Полтаві, біля б. 1 по вул. Охтирський Шлях, діючи на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
03.07.2024, о 21:33 год., в м. Полтаві, по вул. Охтирський Шлях, 1, ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі постанови від 15.10.2023, діючи на порушення вимог ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами.
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.09.2024 адміністративні матеріали № 553/2292/24 (провадження №3/553/967/2024), № 553/2293/24 (провадження № 3/553/968/2024) та № 553/2294/24 (провадження № 3/553/969/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об'єднані в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи № 553/2292/24 (провадження № 3/553/967/2024).
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 03.07.2024 серії ААД № 629942, від 03.07.2024 серії ААД № 713240 та від 03.07.2024 серії ААД № 629943, в яких викладено обставини правопорушень;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2024, складеного о 21:41 годині, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;
- постановою інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шевченка В.Г. від 03.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- постановою БУПП в Полтавській області ДПП від 15.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами 1, 4 статті 126, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 03.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- постановою Київського районного суду міста Полтави від 06.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- довідкою відділу АП УПП в Полтавській області ДПП про те, що автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ;
- довідкою відділу АП УПП в Полтавській області ДПП про те, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- даними CD-дисків з відеофайлами.
Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене особою повторно протягом року, за що передбачено відповідальність частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За приписами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Довідкою відділу АП УПП в Полтавській області ДПП про те, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 , згідно інформації, що міститься в Єдиному Державному реєстрі МВС, посвідчення водія не отримував.
Суд враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Підхід щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету адміністративного стягнення.
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Поряд з тим, додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
- за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.
У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) грн 60 к.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Ю.М. Подмаркова