Справа 524/11193/24
Провадження 1-кс/524/2879/24
30 вересня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024170500002136 від 28.09.2024
Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 28.09.2024 близько 10 год. 40 хв. екіпажем «Залік 118» у складі поліцейського взводу №2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшого сержанта полії ОСОБА_7 та поліцейського взводу АДРЕСА_1 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 біля буд. АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення був зупинений автомобіль марки «BWM 528», ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ..
Не погоджуючись з законними вимогами працівників поліції щодо проходження освідування на предмет вживання алкоголю чи інших речовин, які впливають на психічний стан водія, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з кобури предмет зовні схожий на пістолет, попередньо привівши його в бойове положення, який направив на потерпілого ОСОБА_8 та почав погрожувати застосуванням насильства, що виразилося в усних висловлюваннях в бік ОСОБА_8 .
29.09.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними доказами.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази,зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , протоколами перегляду відеозаписів.
Оцінюючи подані докази на обґрунтування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує вимогу про судимість, яка на переконання слідчого судді підтверджує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий суддя констатує, що прокурором було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ст.194 КПК України.
Разом із тим, на переконання слідчого судді, прокурором не було доведено те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Вказані обставини, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України дають слідчому судді право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який проходить військову службу, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що, запобіжний захід у виді застави, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених частинами п'ятою та шостою ст. 194 КПК України зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
На переконання слідчого судді застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів не є завідомо непомірною та зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024170500002136 від 28.09.2024 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави.
Визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.
Застава може бути внесена не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), з наданням документів, що це підтверджує, слідчому або прокурору на наступний депозитний рахунок:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855
Банк отримувачаДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО)820172
Рахунок отримувачаUA398201720355289002000015950
Призначення платежузапобіжний захід - застава; Автозаводський районний суд м.Кременчука, справа № 524/11193/24; підозрюваний ОСОБА_4
Покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1.повідомляти слідчого/прокурора про зміну свого місця проживання або перебування, або місця роботи;
2.без дозволу слідчого або прокурора не покидати місце свого мешкання;
3.прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Строк дії ухвали визначити до 30.11.2024.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_11