Справа № 524/7581/23
Номер провадження 3/524/33/24
27.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Охріменка В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
02.10.2023 року о 09 год. 26 хв., в м. Кременчук, по вул.Соборній, буд.10/7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відеофіксація 476483, 476347, відеореєстратор 1792.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.10.2023 року його зупинили поліцейські приблизно о 9-10 год. по вул.Соборній в м.Кременчуці, з причин, що у нього сітка закриває номерний знак. Поліцейські повідомили йому, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: неприродні блідість, щодо очей, нічого не казали, запропонували пройти огляд, однак оскільки він займається ремонтами, він чекав замовника, тому відмовився проходити огляд. Пізніше зробив огляд самостійно у лікаря, результат був негативний. На оболіку у лікаря нарколога він не перебуває, наркотичні засоби не вживає.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Суддя, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394989 від 02.10.2023 року, вбачається, що 02.10.2023 року о 09 год. 26 хв., в м. Кременчук, по вул.Соборній, буд.10/7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відеофіксація 476483, 476347, відеореєстратор 1792.
Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що 02.10.2023 року, по вул.Соборній в м.Кременчуці було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2110, під керуванням ОСОБА_1 за поуршення ПДР України . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, порушена координація рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Запропонували водію пройти огляд в лікарні, водій відмовився, почав телефонувати, нервувати. Водія було попереджено про відповіальність за відмову від проходження огляду згідно п.2.5 ПДР України, однак водій все одно відмовився проходити огляд, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП;
- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №394989 від 02.10.2023 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2023 року, в якому зазначені ознаки сп'яніння, які виявлені у ОСОБА_1 : неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів (а.с.3);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7853294 від 02.10.2023 року (а.с.4), із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., за те, що 02.10.2023 року о 09 год. 26 хв. він керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами, яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 02.10.2023 року.
- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб марки ВАЗ (час 09:10:05 год.). Поліцейський попросив водія надати документи та повідомив, що передбачений штраф за те, що номерний знак закритий іншим предметом та повідомив водію, що у нього зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, неприродна блідість і що це є ознакою наркотичного сп'яніння та пропонує водію пройти огляд в медичному закладі, водій почав пояснювати, що йому треба поставити автомобіль на парковку, на що поліцейський відповів, що вона тут нікому не заважає, якщо результат огляду буде негативний, вони привезуть його назад, водій почав казати, щоб поліцейські оформляли на нього ст.130 КУпАП , на що поліцейський сказав, "а якщо ж нічого не покаже" (час 09:21:20 год.). Поліцейський ще раз питає водія, чи буде він проходити огляд, на що він відповів, що не відмовляється від проходження огляду, просить, щоб на нього складали протокол і після цього він поїде проходити огляд, а також, щоб на нього склали протокол затримання, на що поліцейський пояснив, що його не затримували, а він на вимогу поліцейського повинен пройти огляд, водій сів в автомобіль та сказав, що зателефонує адвокату (час 09:27:10 год.). Водій знову сказав поліцейському, що він не відмовляється від огляду, щоб на нього оформляли протокол затримання і після цього він поїде на огляд (час 09:34:28 год.). Поліцейський ще раз питає водія, чи буде він проходити огляд, на що водій знову відповів, що буде, але після складання протоколу затримання , поліцейський пояснив, що такий порядок не передбачений і що до протоколу він має або огляд пройти або відмовитись, водій повідомив, що готовий пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", поліцейський повідомив, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а не алкогольного (час 09:37:58 год.). Поліцейський віддав водію постанову за адміністративне правопорушення, яку склали на місці зупинки, та пояснив, що це постанова за правопорушення, через яке його було зупинено, повторив водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння і запропонував йому знову пройти огляд, водій знову почав казати, що пройде огляд тільки після складання постанови на фіксування того, що його затримано (час 09:44:19 год.). Поліцейський знову запропонував водію пройти огляд і якщо він цього не зробить, то він розціне це, як відмову від проходження огляду, водій продовжував наполягати на складанні протоколу затримання, після чого поліцейські склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП (час 09:52:00 год.).
Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним
сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Суд критично оцінює невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, як його тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , не вірити яким суд не находить підстав та які не суперечать дослідженим судом письмовим доказам по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394989 та відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці. Також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в тій частині, що він пройшов огляд самостійно, вже після складання протоколу, про що надав суду відповідний висновок від 02.10.2023 року №3, де зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп'яніння (а.с.19), суд не приймає до уваги, оскілький він прведений в порушення вимог ст.266 КУпАП, так як огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння у відсутності поліцейського .
На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Євгенія Виходця від 03.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.11.2022 року.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА