Справа № 524/3882/24
Номер провадження 3/524/1562/24
27.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченка С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
31.03.2024 року о 21 год. 23 хв. в м. Кременчук, по квт.101, буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Б/к. 476496, 476530. Реєстратор 1797.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 31.03.2024 року, він перебував на стоянці біля магазину "Маркетопт", який розташований на кварталі 101., будинок № 3 м. Кременчука , до нього під'їхали поліцейські, повідомили, що він коли їхав не ввімкнув покажчик повороту, на що він попросив зачекати його адвоката. Поліцейські спитали його, чи вживав він щось, він сказав, що ні та вийшов з машини. Поліцейські сказали йому, що адвоката чекати не будуть, він намагався підти, але поліцейські його затримали та відвезли у відділення поліції по вул. 29 Вересня в м.Кременчуці і там склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та постанову, за те, що він не ввімкнув покажчик повороту. У відділенні поліції йому стало зле,у звязку з чим йому викликали швидку медичну допомогу. Коли все оформили, він відмовився будь що підписувати, оскаржував постанову за покажчик повороту на ім'я керівника патрульної поліції, відповіді не отримав, щоб дізнатись результат, до поліції не звертався, також в суді постанову не оскаржував. Поліцейські не повідомляли йому, які ознаки сп'яніння у нього виявлені, направлення на огляд йому не давали. Від проходження огляду він не відмовлявся, казав, що повинен приїхати його адвокат і тоді він буде проходити огляд. Посвідчення водія він не надавав поліцейським за порадою адвоката , оскілкьи вважає що нічого не порушував.
Захисник Шевченко С.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ні на місці зупинки не в медичному закладі. Він поліцейським неодноразово заявляв про те, що буде вчиняти необхідні дії, але після прибуття його захисника. Також захисник зазначає, що в направлення на огляд водія внесена неправдива інформація, а саме, в ньому зазначено, що направлення складене 31.03.2024 року о 21 год. 33 хв., проте, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, всі матеріали відносно ОСОБА_1 складались у відділку поліції в приміщенні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області і в протоколі затримання зазначений час 21 год. 50 хв. Також захисник ОСОБА_2 посилається на те, що на аркуші справи 10 є компакт-диск із пояснювальною запискою в якій зазначено, про те, що за версією поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки ізазначено час 21 год. 44 хв., а тому направлення ще не було виготовлене, містить недостовірну інформацію, тому є недопустимим доказом. Просить суд закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення ва діях ОСОБА_1 .
Суддя, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714536 від 31.03.2024 року, вбачається, що 31.03.2024 року о 21 год. 23 хв. в м. Кременчук, по квт.101, буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Б/к. 476496, 476530. Реєстратор 1797.
Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що 31.03.2024 року під час несення служби в заліку 109 з поліцейським Комаровим, за адресою: м.Кременчук, квартал 101, буд.3, приблизно о 21 год. виявили транспортний засіб марки "Фольксваген Пасат", водій якого порушив ДТП, при повороті, не ввімкнув покажчик повороту, після чого водій був зупинений за допомогою проблискових маячків. Водій зупинився на парковцібіля магазину, після чого він підійшов до водія, представився, повідомив причину перевірки документів,що він порушив ПДР України , але водій відмовився пред'являти жодні документи. Водій також почав казати, що йому потрібен адвокат і що документи не надасть, доки адвокат не приїде на місце. Через деякий час, водій почав стверджувати, що він взагалі не їхав, та з водійського сидіння пересів на пасажирське, не виходячи з автомобіля, та продовжував стверджувати, що він не водій та не керував транспортним засобом. Через деякий час він вийшов з автомобіля та сказав, що він буде йти, його попередили, що він буде затриманий та будуть застосовані до нього спецзасоби, після чого водія було затримано та доставлено до відділення поліції за адресою: м.Кременчук, вул.29 Вересня, буд.6, для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. Вони повідомили водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнин рота, запропонували пройти огляд , але водій відмовлявся, стверджуючи, що він не керував транспортним засобом, його попередили про відповідальність за відмову від проходження огляду, але водій все одно відмовлявся проходити огляд. У відділенні поліції водію викликали швидку медичну допомогу, оскільки йому стало зле та викликали адвоката, встановили його особу та склали протокол за ст.130 КУпАП та постанову за ст.122 ч.2 КУпАП. Також поліцейський пояснив, що під час процедури огляду адвокат не передбачений. Також ним було складено направлення, однак він не пам'ятає, чи видавав направлення водію. Чи казав водій під час того, як вони їхали в службовому автомобілі про те, що він вжив 2 пляшки пива, він не пам'ятає, оскільки він був за кермом, а напарник зі Скобелемсиідли позаду його в автомобілі.
- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №714536 від 31.03.2024 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2024 року, в якому зазначені ознаки сп'яніння, які виявлені у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1793098 від 31.03.2024 року (а.с.7), із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що він, 31.03.2024 року о 21 год. 23 хв. в м.Кременчуці, квт.101, буд.3, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при поворті ліворуч, яка набрала законної сили 31.03.2024 року.
- рішенням т.в.о. командира БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Альони Стрижак №124 від 17.04.2024 року, із якої вбачається, що постанова серії ЕНА №11793098 від 31.03.2024 року, згідно якої на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн., залишено без змін (а.с.30-31).
- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.10), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейський автомобіль їде за автомобілем марки "Фольксваген" темного кольору, який під'їжджає до паркувального майданчика біля магазину "Маркетопт", та зупиняють його за допомогою проблискових маячків і поліцейський відразу підходить до даного транспортного засобу (час 21:23:55 год.). Поліцейський повідомляє водію, який сидить за кермом, що він не ввімкнув покажчик повороту, на що водій відповів: "Та я ж на стоянку повертав", на що поліцейський повідомив, що не має різниці і попросив водія надати документи, на що водій попросив зачекати, що документи винесуть, оскільки він їх не взяв з собою (час 21:24:28 год.). Водій почав рухатись на своєму автомобілі, на що поліцейський повідомив, щоб він стояв, водій сказав, що тільки зупинить автомобіль і проїхав на автомобілі вперед і назад, паркуючись (час 21:26:11 год.). Поліцейський попросив водія вийти з автомобіля, водій сказав, що коли йому принесуть документи, тоді він вийде, на що поліцейський повідомив, що вони вже встановили його особу і все одно просить вийти з автомобіля, але водій відповів, щоб вони не хвилювались, він нічого не вживав (час 21:27:16 год.). Поліцейський запитав водія, чи вживав він алкоголь чи наркотичні засоби, водій відповів, що не вживав, поліцейський попросив водія вийти ОСОБА_1 з автомобіля, щоб подивитись на нього, водій зачинив вікно автомобіля і не вийшов, поліцейський знову постукав по машині, водій відчинив скло і поліцейський повідомив, що вони подивляться на нього, якщо у них буде підозра, вони запропонують йому пройти огляд на місці, або проїхати до медичного закладу , водій не надав чіткої відповіді і не вийшов з автомобіля (час 21:28:19 год.). Поліцейський попросив водія дихнути на нього, водій видихнув в сторону, на що поліцейський попросив водія дихнути саме на нього, водій дихнув, через привідкрите вікно автомобіля і каже, що він нічого не вживав (21:30:44 год.). Поліцейський повідомив водію, що виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і пропонує йому пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" на місці, водій почав казати, що він не рухався, поліцейський сказав, що він же їхав сюди, водій сказав ні, поліцейський каже, що він їхав по вулиці, повернув сюди, водій сказав ні, поліцейський каже, що він їхав по вулиці та повернув сюди, водій знову каже, що він не керував транспортним засобом та почав казати, щоб все робити через адвоката і зачинив вікно автомобіля (час 21:31:43 год.). Поліцейський ще раз питає водія, чи буде він проходити огляд на місці, водій каже, що він не керував автомобілем і буде чекати адвоката через 10-20 хв. (час 21:33:44 год.). Поліцейський сказав, якщо він відмовляється пройти огляд на місці зупинки , пропонує проїхати до медичного закладу, але водій продовжував наполягати на прибутті адвоката (час 21:34:12 год.). Водій каже: "так, я водій, ви поліцейські, але не вважаю, що ви праві" (час 21:37:09 год.). Водій сказав поліцейським, що вони повинні дочекатись його адвоката, на що поліцейський сказав "звичайно", але якщо його не буде впродовж певного часу, то вони складуть протокол (час 21:38:53 год.). Водій сказав, що адвокат буде через 40 хвилин, на що поліцейський відповів, що це довго і сказав, що він навіть ще нікому не телефонував (час 21:42:47 год.). Поліцейський знову питає водія, чи буде він проходити огляд на місці, водій сказав "ні", поліцейський запитав "у лікаря нарколога", на що водій сказав, що він не за кермом, що чекає через 40 хвилин адвоката, поліцейський сказа водію, що розцінює його дії як відмову від проходження огляду і що на нього буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП через відмову від проходження огляду (час 21:43:06 год.). Водій вийшов з автомобіля і сказав, що на кого хочуть, нехай на того і складають протокол про адміністративне правопорушення , поліцейський питає: ОСОБА_5 "відмовляєтесь, так, не передумали?", водій каже "ні , не передумали" і поліцейський каже, щоб він залишався на місці поки не складуть матеріали, водій сказав: "До побачення" і почав уходити, поліцейські повідомили, що затримають його із застосуванням фізичної сили, водій сказав "добре, поїхали", на що поліцейський сказав, що надінуть на нього кайданки, водій сам погодився та підставив руки, поліцейські наділи кайданки і посадили водія в автомобіль (час 21:47:33 год.). Їдучи у відідлення поліції в автомобілі, водій каже, що вони пів години сиділи, він випив 2 пляшки пива, поліцейський питає його, навіщо він тоді сів за кермо, водій відповів, що був на стоянці і він не був за кермом, після чого вони зайшли до райвідділу поліції, поліцейський викликав адвоката і почав складати протокол (час 21:52:58 год.).
Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Суд критично оцінює невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні як його тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , не вірити яким суд не находить підстав та як вони не суперечать дослідженим судом письмовим доказам по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714536 і відтвореному у судовоме засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці . Також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в тій частині, що поліцейські не повідомили йому ознаки сп'яніння, які у нього були виявлені, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.10), поліцейський повідомив водію, що виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і пропонує йому пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" на місці, водій почав казати, що він не рухався, поліцейський сказав, що він же їхав сюди, водій сказав ні, поліцейський каже, що він їхав по вулиці, повернув сюди, водій сказав ні, та почав казати, щоб все необхідно робити через адвоката і зачинив вікно автомобіля (час 21:31:43 год.).
Відносно пояснень ОСОБА_1 , що він не виконував функції водія 31.03.2024 року о 21 год. 23 хв. , так як не керував транспортним засобом суд вважає є необгрунтованими , так як згідно п.1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;
У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п. 1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, виконував функції водія, а саме керувавт транспортним засобом , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці із якої вбачається , що поліцейський автомобіль їде за автомобілем марки "Фольксваген" темного кольору, який під'їжджає до паркувального майданчика біля магазину "Маркетопт", та зупиняють його за допомогою проблискових маячків і поліцейський відразу підходить до даного транспортного засобу (час 21:23:55 год.). Поліцейський повідомляє водію, який сидить за кермом, що він не ввімкнув покажчик повороту, на що водій відповів: "Та я ж, на стоянку повертав", на що поліцейський повідомив, що не має різниці і попросив водія надати документи, на що водій попросив зачекати, що документи винесуть, оскільки він їх не взяв з собою (час 21:24:28 год.) та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1793098 від 31.03.2024 року (а.с.7), із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що він, 31.03.2024 року о 21 год. 23 хв. в м.Кременчуці, квт.101, буд.3, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при поворті ліворуч, яка набрала законної сили 31.03.2024 року.
Доводи захисника ОСОБА_2 в частині того, що направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2024 року не є допустимим доказом, суд не приймає до уваги, оскільки направлення відповідає вимогам Додаток 1 до "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (пункт 8 розділу II).
На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 01.04.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.08.2022 року.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА