Справа № 373/1499/21
Номер провадження 2/373/7/24
18 вересня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Хасанової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюхна В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розподіл земельної ділянки між співвласниками, -
встановив:
30.07.2024 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розподіл земельної ділянки між співвласниками задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 908,40 грн та витрат, пов'язаних із розглядом справи в сумі 7928,34 грн, сплачених позивачем за проведення земельно-технічної експертизи.
04.09.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про постановлення додаткового рішення, а саме: стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат по справі в зв'язку з залученням відповідних спеціалістів в сумі 6500,00 грн, понесених ОСОБА_1 .
В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Пунктом 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ч.1, п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України).
З заяви про ухвалення додаткового рішення представника позивача від 04.09.2024 вбачається, що під час розгляду справи, за клопотанням експерта було залучено інших спеціалістів щодо визначення меж розташування земельної ділянки та винесення їх у натурі, у зв'язку з чим позивач ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_5 1500,00 грн. Також позивачем було сплачено ТОВ «Регіонземсервіс» 3000,00 грн та 2000,00 грн.
Згідно вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 6 ст. 139 ЦПК України закріплено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Так, на підтвердження вказаних у заяві обставин, представником позивача додано наступні документи: договір № 118/22 тд про технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки від 20.10.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіоземсервіс» та ОСОБА_1 ; Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт від 20.10.2022, укладений між ТОВ «Регіонземсервіс» та ОСОБА_1 , на суму 2000,00 грн (Додаток до Договору № 118/22 тд від 20.10.2022 ); Акт приймання-здачі виконаної роботи в цілому від 20.10.2022, укладеного між ТОВ «Регіонземсервіс» та ОСОБА_1 (Додаток до Договору № 118/22 тд від 20.10.2022) (а.с.111-114).
Отже, витрати позивача, пов'язані із залученням спеціаліста для підготовки висновку експерта, сплачені ТОВ «Регіонземсервіс» в розмірі 2000 грн є доведеними.
Що стосується сум в 3000,00 грн згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 63462810 від 21.10.2022 (а.с.185) як оплата ТОВ «Регіонземсервіс» за виготовлення технічної документації, а також в 1500,00 грн за складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 , то окрім квитанцій, будь-яких інших доказів (договору, акту приймання-передачі виконаної послуги), що підтверджують отримання зазначених позивачем послуг у зв'язку з розглядом даної справи, а відтак і здійснення витрат на оплату отриманих послуг суду не надано.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюхна В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розподіл земельної ділянки між співвласниками - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок), сплачені позивачем за виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя В. В. Хасанова