Справа № 367/8713/24
Провадження №3/367/3049/2024
Іменем України
13 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, -
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст126, ч. 2 ст.122 КУпАП. Судом встановлено, що 20 серпня 2024 року о 20 годині 30 хвилин, траса М 07, 30 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, судом встановлено, що 20 серпня 2024 року о 20 годині 30 хвилин, траса М 07, 30 км, водій ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги. 2.9 д ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дослідивши зміст всіх протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та не суперечить вимогам закону, а також забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення на особу при вчиненні нею кількох адміністративних правопорушень.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно заяви від 13 вересня 2024 року, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126,ч. 2 ст.122 КУпАП, визнав, просив розгляд справи проводити без його участі.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується наступним доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115185 від 20 серпня 2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115181 від 20 серпня 2024 року; долученим відеозаписом.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КупАП відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п. 2.9.д ПДР України водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 2 ст. 126 та ч. 2ст.122 КУпАП. Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім майновий стан, ступінь його вини. Відповідно до абз.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185 ) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Оскільки, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.2 ст. 122 КУпАП, розглядаються одночасно, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП. Керуючись ст.ст. 33, 283 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч. 2 ст.122 КУпАП у справі № 367/8713/24 (провадження №3/367/3049/2024), справу № 367/8721/24 (провадження №3/367/3053/2024) присвоївши об'єднаній справі №367/8713/24 (провадження №3/367/3049/2024). Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ю.В. Кравчук