Справа № 362/6655/24
Провадження № 1-кс/362/717/24
30 вересня 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Васильків матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи ВП №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ч. 1ст. 303 КПК України, звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи ВП №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) про вчиненні кримінальні правопорушення (злочин).
В обґрунтування скарги зазначає, що 23.09.20204 року ОСОБА_4 звернулася до відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області із заявою про вчиненні кримінальні правопорушення (злочин), відповідальність за які передбачено ст. 258 та 384 КК України за фактом підробки договору про надання правової допомоги, використання даного договору в судових органах України з метою скасування арешту майна. Вказану заяву зареєстровано, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку № 11261 про прийняття реєстрації заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2024 року.
Однак, станом на 25.09.2024 року, за вказаною заявою відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочате досудове розслідування за фактом обставин, зазначених в заяві про вчиненні кримінальні правопорушення, що і стало передумовою звернення до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржниця та її представник в судове засідання не з'явились, від представника через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останній просить проводити розгляд клопотання без його участі, вимоги скарги просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання також не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить лист про отримання судової повістки та надані суду на ознайомлення матеріали за зверненням ОСОБА_4 .
В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до положень ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи принцип диспозитивної, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2024 року ВП №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо факту підробки договору про надання правової допомоги, використання даного договору в судових органах України з метою скасування арешту майна .
Зі змісту повідомлення заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 23.09.2024 року достовірно встановлено, що у зв'язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв'язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, матеріали, зареєстровані в інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції «України (журнал єдиного обліку) від 23.09.2024 року № 11261, направлені для їх розгляду до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в області згідно із Законом України «Про звернення громадян», або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що станом на день розгляду скарги, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявниці не внесені.
Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4ст. 214 КПК України).
Частиною 2ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
За правилами п. 1 ч.1ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).
Відповідно до положень ч. 2ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Спрощена процедура внесення відомостей в ЄРДР, яка передбачена ч. 1ст. 214 КПК України, не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 (п. 33-36) дійшла висновку, що в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18.
Так, у заяві ОСОБА_4 від 23.09.2024 р. зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Проте, відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.09.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР не було, тобто вимоги визначені ч. 1ст. 214 КПК України не виконані, що суперечить положенням національного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов'язання вчинити певну дію.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи ВП №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.24,26,113,214,303,306,307,309 КПК України слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи ВП №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу СВ ВП №1 Обухівського районного управління поліції
невідкладно внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені у заяві ОСОБА_4 від 23.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення (зареєстрована в Журналі єдиного обліку за № 11261 від 23.09.2024 р.)., про що письмово повідомити заявника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1