Справа № 362/5408/24
Провадження № 2-н/362/615/24
27 вересня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.
Вимогами ч. 3 ст. 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Згідно із п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
В заяві про видачу судового наказу заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги за період з липня 2021 року по червень 2024 року у розмірі 12208, 95 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн., 3 % річних та інфляційні нарахування в сумі 1730,03 грн., зазначаючи при цьому, що вказана заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, з доданої до заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.07.2024 року № 387683896 вбачається, що ОСОБА_1 належить лише 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., а інші частини ОСОБА_2 (1/3 частина), ОСОБА_3 (1/3 частина).
Тобто, заявником заявлено вимогу про стягнення заявленої суми боргу лише до одного із співвласників квартири.
Разом з цим, відповідно до частини 1статті 360 ЦК України, співвласник зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.
Враховуючи, що з доданих до заяви документів ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири та зобов'язана брати участь в утриманні квартири відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, дані щодо належності їй інших частин цієї квартири відсутні, а тому не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявленому розмірі, що відповідно до пункту 8 частини 1статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Отже, з огляду на вищезазначене, в розумінні положень наведеної статті, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.
Крім того, слід роз'яснити заявнику, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.163, 165, 166 ЦПК України,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.
Суддя Мартинцова І.О.