Справа № 361/8333/24
Провадження № 3/361/4152/24
30.09.2024 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні справи, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-
Згідно протоколу серія ВАД №243906 від 15.08.2024, у період часу 15.08.2024 близько 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, поводив себе неадекватно, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину не визнав.
Судом досліджено наступні матеріали адміністративних справ: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №243906 від 15.08.2024, рапорт поліцейського від 15.08.2024, копію пояснень ОСОБА_1 , копію рапортів поліцейського, копію постанови серії ГБВ №943285 від 15.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
В протоколі зазначено, що саме виражаючись нецензурною лайкою і не бажаючи реагувати на зауваження, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Однак, факт вживання нецензурної лайки сам по собі і є порушенням комендантської години, разом з тим ніяким чином не є порушенням законних розпоряджень або вимог поліцейського.
Відповідно, в порушення приписів ч.2 ст.251, ст. 256 КУпАП вказаний протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, не містить відомостей стосовно об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: зазначення якому саме законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків вчинив злісну непокору ОСОБА_1 , що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».
Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи в цій частині.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 173, 185, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя В.Червонописький