Справа № 289/1506/24
Номер провадження 1-в/289/78/24
30.09.2024 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,-
20.09.2024 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого представник органу з питань пробації зазначає, що 16.07.2024 Радомишльським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. Також те, що на даний час засуджений не має змоги сплатити вказаний штраф, оскільки ніде не працює та має скрутне матеріалне становище.
Представник органу з питань пробації та прокурор судове засідання не з'явились, однак звернулись до суду з відповідними заявами, в яких просять судове засідання провести без їх участі, представник органу з питань пробації подання підтримує, а прокурор просить розглянути його на підставі наявних матеріалів.
Засуджений в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.07.2024 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн..
Згідно розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, вказаний вирок направлений до Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для виконання.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно з ч. 5 ст. 53 КК Україниу разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Із системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських чи виправних робіт лише за відсутності підстав для його розстрочки.
Обов'язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв'язку з чим вона повинна обґрунтувати подане подання.
Водночас, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_3 , вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.08.2024 року було засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі. Даний вирок набрав законної сили 19.09.2024 року та станом на даний час звернутий до виконання відповідно до розпорядження від 20.09.2024 року.
Разом з тим, вказаним вироком було ухвалено, призначене покарання вироком суду від 16.07.2024 року у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 гривень - виконувати самостійно.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягали пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
В той же час, як вбачається з матеріалів вказаної справи, до подання представником органу пробації не додано жодних підтверджуючих документів про те, що засуджений ОСОБА_3 перебуває в скрутному матеріальному становищі і немає змоги належним чином виконати вирок суду.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що представник органу пробації у судове засідання не надав, до суду жодного обгрунтованого підтвердження наявності у засудженого підстав, щодо не спроможності сплати вказаного штрафу, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну засудженому покарання у виді штрафу на громадські роботи, за відсутності об'єктивної можливості перевірити наявність вказаних обставин, а також враховуючи наявність відносно засудженого ОСОБА_3 іншого вищезазначеного вироку з призначеним покаранням у виді обмеження волі, що в сукупності унеможливлюють призначення такого покарання як громадські роботи.
Тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання органу з питань пробації про заміну покарання ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_4