24 вересня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/4706/14-к
Провадження № 11-сс/4820/377/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року, якою закрито провадження за поданою в інтересах ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №12013240250000640 та повернуто адвокату ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №12013240250000640, -
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 28 квітня 2023 р. про закриття кримінального провадження №12013240250000640, посилаючись на те, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, оскільки досудове розслідування проведено без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, без проведення необхідних слідчих дій, в тому числі й експертних досліджень, висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають вимогам закону, є суперечливими та належним чином не вмотивовані.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року закрито провадження за поданою в інтересах ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №12013240250000640 та повернуто адвокату ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №12013240250000640.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд. Крім того, прохав поновити строк для подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, до початку судового розгляду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Пропущений строк, згідно положень ст. 399 КПК України, підлягає поновленню, якщо суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для цього.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України, до початку розгляду скарги слідчий суддя також повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , до своєї скарги не додав документів, які би підтверджували ту обставину, що він є тією особою, яка має право подавати вказану скаргу. Так, у скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що він на даний час є представником потерпілої ОСОБА_7 , однак належних документів, на підтвердження вказаної обставини, матеріали скарги не містять, у зв'язку з чим колегія суддів вважає що суд першої інстанції правильно відмовив в відкритті провадження по розгляду скарги.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.
Крім того, з повідомлень самої потерпілої ОСОБА_7 , які у письмовому вигляді надійшли на адресу слідчого судді, вбачається, що остання відмовилась від послуг свого колишнього чоловіка - адвоката ОСОБА_6 та не бажає, щоб слідчим суддею була скасована постанова про закриття кримінального провадження. У слідчого судді не виникає будь-яких сумнівів у дійсному волевиявленні потерпілої ОСОБА_7 й у тому, що саме останньою були подані до суду відповідні заяви (в тому числі й нотаріально посвідчена 13.12.2023 р. заява ОСОБА_7 з проханням скасувати видану на ім'я ОСОБА_6 довіреності).
Факт неучасті апелянта в судовому засіданні суду першої інстанції не є підставою для скасування судового рішення.
Посилання в апеляційній скарзі на ст. 50 КПК України є недоречним з огляду на те, що цим Законом регулюються повноваження захисника.
Крім того, слідчий суддя правильно звернув увагу на наступне.
При поданні скарги, до неї ОСОБА_6 було долучено фрагмент документу, датованого 01.09.2020 р., який скаржник іменує ордером, проте який не містить обов'язкових елементів (зокрема, й двовимірного штрих-коду та номеру цього ордеру, а лише містять їх фрагменти), тобто, не відповідає типовій формі ордера, визначеній у Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 р., також не відповідає тим бланкам ордерів, які видавались до 2019 р. Водночас, копія договору про надання правової допомоги, на підставі якого був виданий документ, який ОСОБА_6 іменує ордером, (зазначений останнім договір б/н від 01.09.2020 р.), також відсутня в зазначених матеріалах. Після надання скаржнику можливості долучити до матеріалів скарги копію ордеру від 01.09.2020 р., яка б містила двовимірний штрих-код та номер цього ордеру, ОСОБА_6 у системі «Електронний суд» було сформовано документ із назвою ордер, в якому йдеться про те, що цей документ виданий на підставі ордеру НОМЕР_1 від 01.08.2024 р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 01.09.2020 р. у судах. Однак, до матеріалів скарги не було долучену саму копію ордеру серії НОМЕР_1 від 01.08.2024 р., про існування якого ОСОБА_6 не згадував у судовому засіданні, що відбулось 16.08.2024 р., зазначаючи лише про ордер, датований 01.09.2020 р. (щодо представництва ОСОБА_7 у судах України всіх юрисдикцій та інстанцій, у всіх правоохоронних органах).
Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 333, 395, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року, про закриття провадження за поданою в інтересах ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №12013240250000640 та повернення адвокату ОСОБА_6 його скарги на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №12013240250000640 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді