24 вересня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 687/712/21
Провадження № 22-ц/4820/1814/24
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю представника відповідача
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/712/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Крамар Іриною Іванівною, на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року у цивільній справі позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
В травні 2024 року адвокат Будз Т.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся до Чемеровецького районного суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просив суд роз'яснити рішення, ухвалене по справі №687/712/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна.
Заявник посилався на те, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2023 року, залишеним без змін апеляційним судом, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів грошові кошти, як компенсацію витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , нежилого приміщення магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 205808 гривень 01 копійка. В решті позову відмовлено.
В заяві представниця ОСОБА_1 вказала, що в резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду, яким з відповідачки на користь позивачів стягнуто грошові кошти, помилково не було вказано про стягнення коштів в рівних частках. Саме в зв'язку з ц им при зверненні вказаного рішення суду до виконання, державним виконавцем було повернуто виконавчий лист без виконання.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року заяву було задоволено. Роз'яснено рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2023 року у цивільній справі № 687/712/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна, в частині: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти, як компенсацію витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , нежилого приміщення магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 205808 гривень 01 копійка, роз'яснивши, що витрати слід стягувати в рівних частках по 102 904 гривень.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року та відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Апелянтка вважає неправомірним те, що суд послався на положення ч. 1 ст. 543 ЦК України, якою визначено солідарний обов'язок боржників, оскільки у справі вказаний лише один боржник. Крім того, звертає увагу, що позивачі просили ухвалити рішення про стягнення по 821161 грн. на кожного, тобто не в рівних частках та не солідарно. Задовольняючи позов, суд стягнув з ОСОБА_4 суму 205808,01 грн., саме вартість витрат, які по накладним поніс один із позивачів - ОСОБА_2 .
Також вказує, що оскаржувана ухвала є неправомірною, оскільки за своєю суттю зводиться до зміни мотивувальної та резолютивної частин судового рішення, що є неприпустимим.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, встановлено, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2023 року задоволено частково позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти як компенсацію витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нежилого приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 205808,01 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2023 року залишено без з мін.
В своїй заяві про роз'яснення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.12.2023 року позивачі вказали, що 29 квітня 2024 року їм був повернутий без прийняття до виконання виконавчий лист, виданий на виконання вищевказаного рішення, з підстав того, що ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухвалення рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
З посиланням саме на дану норму державний виконавець повернув стягувачам виконавчий документ без прийняття до виконання, так як фактично в рішенні суду не вказано в якій частині підлягає виконанню рішення суду щодо кожного стягувача.
Як вбачається з позовної заяви, позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь кожного з них по 821164,43 грн., тобто, в рівних частинах
Рішенням Чемеровецького районного суду від 05.12.2023 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти, як компенсацію витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання домоволодіння на загальну суму 205808 гривень 01 копійка без визначення конкретного розміру коштів, що підлягає стягненню на користь кожного з позивачів.
Таким чином згідно з приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" рішення суду без визначення конкретного розміру коштів, що підлягає стягненню на користь кожного з позивачів не може бути виконано, а тому підлягає роз'ясненню.
За таких обставин оскаржувана ухвала суду про роз'яснення рішення суду щодо стягнення присуджено в рівних частках по 102 904 гривень є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги, що оскаржуваною ухвалою фактично порушено питання про зміну і рішення і внесення в нього нових даних, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення. слід відхилити.
Як зазначено вище судовим рішенням встановлено обов'язок ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 205808 гривень 01 копійка, оскаржуваною ухвалою лише роз'яснено частки, які має сплатити відповідач на користь кожного з позивачів, а тому оскаржувана ухвала жодним чином не змінює рішення суду та не вносить в нього нових фактичних даних. При цьому оскаржувана ухвала за таких обставин не порушує права відповідача та не збільшує його відповідальність перед позивачами.
Також є необґрунтованим є посилання апелянта на те, що суд в ухвалі послався на норми ст. 543 ЦК України, яка визначає солідарний обов'язок боржників, так як помилкове посилання судом на вказану норму ЦК жодним чином не впливає на законність оскаржуваної ухвали і не може бути підставою для її скасування.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Крамар Іриною Іванівною, залишити без задоволення.
Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 вересня 2024 року.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова