Дата документу 26.09.2024 Справа № 336/6787/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6787/24 Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Пр. № 22-ц/807/1878/24Суддя-доповідач Гончар М.С.
26 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.
розглянувши в порядку письмового провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики,
У липні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-8), в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 198656,79 грн., що складається з суми основного боргу - 83840,00 грн., пені - 83840,00 грн, інфляційних витрат - 22497,98 грн. та 3% річних - 8478,81 грн., від сплати якої відповідач на користь позивача у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір 1986,57 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дацюк О.І. (а.с.9).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року (а.с.10-11) вищезазначену позовну заяву позивача у цій справі повернуто останньому.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.14-16) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
В автоматизованому порядку 19.08.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Полякова О.З. (а.с.20). Ухвалою апеляційного суду від 19.08.2024 року (а.с.21) дану справу витребувано у суду першої інстанції (а.с. 21-23), остання надійшла до апеляційного суду 04.09.2024 року (а.с. 24). В автоматизованому порядку 05.09.2024 року суддями Бєлкою В.Ю. та ОСОБА_5 у цій справі замінено суддів Кочеткову І.В. та Полякова О.З. у зв'язку з тривалою відпусткою останніх (а.с.25-26).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 05.09.2024 року (а.с.27), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.28).
Оскільки, відповідно до ст. 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … повернення заяви позивачеві.
В силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 6 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
В автоматизованому порядку 26.09.2024 року суддями Кочетковою І.В. та ОСОБА_6 у цій справі замінено суддів Бєлку В.Ю. (у зв'язку із звільненням останнього у відставку, рішення ВРП від 24.09.2024 року) та ОСОБА_5 (у зв'язку із тривалою відпусткою останньої - а.с. 31-32).
Відводів у цій справи не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи вищезазначену позовну заяву позивача у справі, керувався ст. 185 ЦПК України та виходив із такого.
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від імені ОСОБА_1 адвокатом Шкабуро О.В. подано позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовна заява підписана та подана адвокатом Шкабуро О.В., яким до позовної заяви надано ордер про надання правничої (правової) допомоги (а.с.7).
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно із пунктом 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Натомість всупереч вимогам чинного законодавства в ордері не зазначено жодного органу, в якому адвокат уповноважений представляти інтереси позивача (в ордері вказано «суди всіх інстанцій незалежно від їх спеціалізації, всіх правоохоронних органах, органах місцевого самоврядування установах організаціях незалежно від форми власності»), тож зазначений ордер не надає адвокату повноважень на підписання та подання позову до суду.
Відповідна правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 9901/939/18.
Згідно зазначеної правової позиції Великою палатою Верховного Суду визнано обґрунтованим висновок Верховного Суду про повернення представнику позивача позовної заяви.
Повертаючи позовну заяву, Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду виходив з того, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження адвоката щодо його представництва у Верховному Суді та право підпису процесуальних документів, які подаються до суду. При цьому суд керувався тим, що подана до суду копія ордера на надання правової допомоги від 08 червня 2016 року серії КС № 163653 не є документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво в суді, оскільки в ордері зазначено, що у адвоката є право на надання правової допомоги позивачеві у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах, проте всупереч вимогам підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (далі - Положення), в ордері не зазначено конкретної назви органу, в якому надається правова допомога адвокатом.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги позивачеві у Верховному Суді.
Таким чином, Верховним Судом сформульовано правову позицію про те, що зазначені недоліки ордеру не є підставою для залишення позову без руху, натомість як є підставою саме для повернення позовної заяви.
Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Вимогам законності та обґрунтованості вищевказана ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає.
Апеляційним судом встановлено, що адвокат Шкабуро О.В. мав право на подачу до суду першої інстанції вищезазначеного позову в інтересах ОСОБА_1 у цій справі на підставі вищезазначеного ордеру, в якому належним чином зазначені назви органів, зокрема, суди всіх інстанцій, в яких надається правова допомога, із вказівкою, що договором про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 27.03.2023 року повноваження адвоката не обмежуться (копія а.с.7).
Так, суд першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі помилково не звернув належної уваги на те, що правова позиція, на яку суд першої інстанції послався в оскаржуваній ухвалі, та яка викладена у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18, не є релевантною до спірних правовідносин.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Ч. 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-УІ).
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-УІ під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно з ст. 26 Закону № 5076-УІ документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
В силу вимог п. п. 5, 11, 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року №118 (далі - Положення), ордер, встановленої форми, є обов'язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер, зокрема, містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів, визначених п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
За таких обставин вказівка в ордері у графі «назва органу, в якому надається правова допомога» на те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій незалежно від спеціалізації, є достатнім і необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнтам та представляти їх інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб'єктної юрисдикції судів.
Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 361/4347/17, від 03 серпня 2020 року у справі № 428/3851/19, від 29 листопада 2021 року у справі № 754/3233/20 (ст. 263 ч. 4 ЦПК України).
При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах, на час подання позовної заяви у цій справі до суду першої інстанції у липні 2024 року вже діяла нова редакція Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.04.2019 року № 41, згідно з п. 12.4 якого: під назвою органу, в якому надається правова допомога адвокатом, розуміється як безпосередня назва конкретного органу, так і назва групи органів, наприклад: судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, правоохоронні органи тощо.
За таких обставин, підстави для повернення вищезазначеного позову особі, яка його подала, на підставі ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України (заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати…) у цій справі у суду першої інстанції були відсутні.
Отже, доводи апеляційної скарги сторони позивача ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.
Крім того, встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі сплачений судовий збір (квитанція а.с.17). Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється у подальшому судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року у цій справі скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 26.09.2024 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочетоква І.В.Трофимова Д.А.