Справа № 296/11136/23
2-п/296/28/24
Іменем України
13 вересня 2024 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
при секретарі Дальянська В.Р.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2024р. у справі №296/11136/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів,-
Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.05.2024р. позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 46031 (сорок шість тисяч тридцять одну) грн 64 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 1073,60 грн.
Представник відповідача ОСОБА_3 30.07.2024 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2024р.
В обґрунтування заяви вказав, що заочне рішення суду від 10.05.2024р. є необгрунтованим та таким, що прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не з'являвся та не повідомляв про причини неявки, оскільки судових повісток не отримував. Крім того, ОСОБА_4 є інвалідом 3-ї групи та через погіршений стан здоров'я і постійні госпіталізації не працює. Враховуючи зазначене, представник відповідача просив вимоги заяви задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення. Вказав, що про судове рішення ОСОБА_4 дізнався, коли виконавчою службою було заблоковано банківські рахунки. Відповідач є інвалідом з дитинства. Аліменти виплачує його мати ОСОБА_2 Можливості сплачувати пеню за прострочення сплати аліментів відповідач не має.
Представник позивача вказала, що відносно перегляду заочного рішення покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представник відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Приписами ст.284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Представник відповідача ОСОБА_3 30.07.2024 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення суду від 10.05.2024 та поновлення строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення зазначено, що про існування заочного рішення ОСОБА_4 стало відомо у зв'язку із накладенням арешту на пенсійний рахунок останнього. Копію судового рішення представник відповідача отримав 11.07.2024.
Зважаючи на те, що про існування судового рішення від 10.05.2024р. у справі №296/11136/23 відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 дізнались 05.07.2024р., копію такого представник отримав 11.07.2024р., а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 30.07.2024р., тобто в межах строків, визначених ч.3 ст.284 ЦПК України, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення вказав, що ОСОБА_4 належним чином про розгляд справи не повідомлено, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості подати докази по справі.
Матеріали справи свідчать, що судові повісти а також заочне рішення, направлені на поштову адресу відповідача, були повернуті до суду з відмітною працівника відділення поштового звязку "адресат відсутній за вказаною адресою". Таким чином позивач поштову кореспонденцію судові повістки та судове рішення не отримав.
Позивач в обгрунтування поважності причин неспати аліментів подав медичні документи, які свідчать про погіршення стану його здоров'я.
Суд при винесенні рішення в зв'язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості встановити обставини, які мають значення для справи, повно та всебічно дослідити докази та оцінити їх, оскільки такі були відсутні в матеріалах справи.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. ст. 284, 286 - 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 10.05.2024р. у справі №296/11136/23.
Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира в від 10.05.2024р. у справі №296/11136/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 20 листопада 2023 року о 14 год. 10 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Маслак