Справа №761/10841/24
Категорія 5
1-кп/295/783/24
30.09.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 111 ч.1, 111 ч.2 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки останнім, за відсутності достатніх підстав, було підтримано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_5 , що в умовах слідчого ізолятора неможливо, як надати належний медичний догляд так і встановити певні обставини погіршення стану здоровя (відсутність можливості діагностування) та в тому числі і обставин смерті ОСОБА_5 та прояву пасивної поведінки щодо призначення перевірки обставин смерті, що на думку захисту є грунтовними підставами щодо неможливості прокурора брати участь в розгляді справи.
Захисник ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав.
Прокурор висловив свої заперечення.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичи чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд дійшов до висновку, що стороною захисту не наведено переконливих доводів існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженності прокурора.
Більше того, зі змісту заяви про відвід суд вбачає, що стороною захисту фактично ініційовано питання повторної оцінки доводів прокурора, наведених ним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яке вже розглядалось судом по суті та було предметом перевірки судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяваи захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
СМ. Полонець