Справа №295/706/24
1-кп/295/580/24
30.09.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12023060400003021 від 02.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Після вручення підозри у продовж двох тижнів був відсутній за місцем проживання. Його рідні не знали про його місце перебування та був затриманий у іншому регіоні України і переконливих пояснень щодо зникнення з місця проживання після 02.10.2023 року не надав.
У судовому засіданні сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений показав, що тиску ні на кого вчиняти не буде, хворіє. Просив змінити тримання під вартою на домашній арешт з електронним засобом контролю. У липні 2024 року за ч.1 ст. 121 КК України Житомирським апеляційним судом йому призначено 5 років обмеження волі, рішення якого оскаржується. Захисник зазначив, що обвинувачений хворіє, має міцні соціальні зв'язки, родина потребує його допомоги, позитивно характеризується з місця проживання. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити розмір застави.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2024 до 10.10.2024 (включно).
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що останній характеризується, як особа відносно якої у старости відомостей компрометуючих ОСОБА_4 не має. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Також усвідомлення того, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та його вже засуджено до 5 років обмеження волі і може бути засудженим ще до іншої реальної міри покарання, з метою уникнення покарання та відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати обвинуваченого від переховування від суду. Крім того, не виключається і вплив з боку ОСОБА_4 на свідка, якого ще не допитано. Ризики які були враховані судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою не зникли.
За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
З огляду на викладене, суд не може покласти в основу свого рішення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу або визначення розміру застави, а тому відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 199, 331 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 28.11.2024 (включно).
В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або визначення розміру застави відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Суддя ОСОБА_1