Справа № 165/4166/24
Провадження № 3/165/1500/24
18 вересня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агенства з розвитку меліорації та рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,підприємець
за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
До Нововолинського міського суду Волинської області з Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення №000171 від 04 серпня 2024 року зазначено, що 04 серпня 2024 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснював продаж живої риби, а саме: сом кларієвий, загальною вагою 9.8 кг., на центральному ринку міста Нововолинська без документів, що підтверджують походження та законність придбання риби, чим порушив абз. 14 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, полягає в порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Тобто, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, посадова особа вказала на здійснення ОСОБА_1 продажу живої риби на ринку в місті Нововолинську без документів, що підтверджують походження та законність придбання риби, а також її якість, зазначивши, що вона порушила абз. 14 ч. 2 ст. 63 Закону України « Про тваринний світ».
Згідно із абз. 14 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об'єктів тваринного світу.
Таким чином, абз. 14 ч. 2 ст. 63 Закону України « Про тваринний світ» також є бланкетною нормою і відсилає до інших норм ( галузей) права, що регулюють порядок придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об'єктів тваринного світу. Такими, зокрема, є: Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 11.07.2003 року №185; Правила любительського і спортивного рибальства, затверджені наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 №700; Правила промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах ( їх частинах), затверджені наказом Мінагрополітики від 10.04.2023 № 785, та інші.
Відтак, як вже зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною, як і абз. 14 ч. 2 ст. 63 Закону України « Про тваринний світ», а тому при складанні Протоколу уповноважена посадова особа повинна вказати, які саме нормативні акти порушив ОСОБА_1 і з посиланням на конкретні норми законодавства, у тому числі підзаконні нормативно-правові акти, що регулюють порядок придбання і реалізації живої риби, порушення яких передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Крім того, документи, додані до протоколу не зшито у справу, не пронумеровано аркуші справи, також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, за наявності вказаних недоліків, які позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, у відповідності до вимог статей 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог частини 1 статті 256 КУпАП.
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог частини 2 статті 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Також звертаю увагу, що усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог статті 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП
ухвалив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) для додаткового оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис А.В. Василюк