Справа № 303/3525/16-ц
Іменем України
05 вересня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Джуги С.Д.,
суддів - Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,
з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року у складі судді Кость В.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №303/3525/16-ц,
У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №303/3525/16-ц.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року у справі 303/3525/16-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500536707.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
15 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за Кредитним договором №500536707.
12 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого заявник набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за Кредитним договором №500536707.
Враховуючи наведене, заявник просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №303/3525/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 .
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що строк для пред'явлення виконавчого листа №303/3525/16-ц до виконання був перерваний пред'явленням його до виконання, а станом на дату введення в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року вказаний строк не закінчився. Зазначає, що надалі такий був перерваний в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року. Відтак, на думку апелянта, строк для пред'явлення виконавчого листа №303/3525/16-ц до виконання не пропущено та, відповідно, він може бути пред'явлений повторно до виконання протягом 3 років з дня припинення або скасування воєнного стану на території України. Вказує, що попередній кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» помилково вважало, що строк для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання пропущено, а тому ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, не має жодного преюдиціального значення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року у справі №303/3525/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму 36545,43 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок п'ять гривень 43 коп.) (в т. ч. 29118,27 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 0,92 грн. - відсотки, 6626,24 грн. - комісія, 800 грн. - штраф) кредитної заборгованості за угодою про надання особистого кредиту від 06.11.2015 №500536707, а також суму 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) у відшкодування судових витрат (а.с.40-42, Т.1).
Рішення суду набрало законної сили 11 жовтня 2016 року. На виконання зазначеного рішення 12 жовтня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист (а.с.19, Т.2).
30 травня 2019 року у виконавчому провадженні №55184704 головним державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Хриптак Юрієм Васильовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадженні» (а.с.21, Т.2).
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року у справі №303/3525/16-ц замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №303/3525/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500536707 (а.с.112-114, Т.1).
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року у справі №334/9419/21 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа по справі №303/3525/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с.148-149, Т.1). Зазначена ухвала суду не оскаржувалася та набула законної сили 08.04.2022.
15 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500536707 (а.с.170-174, Т.1).
12 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило, а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500536707 (а.с.178-182, Т.1).
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).
У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється його правонаступником.
Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Крім того, згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Сукупний аналіз вищенаведених обставин та положень закону дає підстави для висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в матеріальних правовідносинах.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання було пропущено, а судом, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року (справа №334/9419/21, провадження №6/303/18/22), - відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у його поновленні. Зазначена ухвала суду не оскаржувалася та набула законної сили 08.04.2022.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №303/3525/16-ц, виданий 12 жовтня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, перебував на виконанні у Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (виконавче провадження №55184704).
Відповідно до постанови головного державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Хриптака Юрія Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 травня 2019 року вбачається, що виконавчий лист №303/3525/16-ц повернутий стягувачу ПАТ «Альфа Банк» 30 травня 2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадженні» (а.с.21, Т.2).
Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно із ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, строк повторного пред'явлення його до виконання становить три роки.
Враховуючи вищенаведене, строк повторного пред'явлення виконавчого листа №303/3525/16-ц до виконання спливав 30 травня 2022 року, тобто вже коли на території України було введено воєнний стан, який триває і до цього часу.
Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23).
Таким чином, враховуючи приписи пункту 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред'явлення виконавчого листа №303/3525/16-ц до виконання, після його повернення 30 травня 2019 року, на день подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заяви про заміну стягувача пропущено не було.
Так, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану перервалися та на даний час не закінчилися.
Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача, посилаючись на те, що строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання було пропущено, а судом, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року (справа №334/9419/21, провадження №6/303/18/22), - відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у його поновленні, оскільки такий строк стягувачем пропущено не було, а відтак необхідності у його поновленні немає.
Відповідно до приписів ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на викладене, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про задоволення поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому листі з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №303/3525/16-ц - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 210/203, літ. 2А, офіс 716, код ЄДРПОУ - 43577608) у виконавчому листі №303/3525/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 16 вересня 2024 року.
Головуючий:
Судді: