Справа 688/2553/24
№ 1-кп/688/190/24
Вирок
Іменем України
30 вересня 2024 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №12024244000000729 пообвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вовківчики Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем продовольчих товарів у кафе «China House», раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення
01 травня 2024 року близько 07 год 50 хв ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по проспекту Миру м. Шепетівка зі сторони вул. Захисників України в напрямку вул. Залізнична, зупинилася на червоний сигнал світлофора перед перехрестям із вул. Соборності. У подальшому після увімкнення зеленого сигналу на світлофорі водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 (б), 10.1, 16.5 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), проявила неуважність, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, відновила рух вищевказаного транспортного засобу, виїхавши на вказане перехрестя, де не дала дорогу велосипедисту, що завершував рух через перехрестя, допустивши зіткнення передньою лівою частиною керованого нею автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в праву сторону велосипеда під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по вул. Соборності зліва на право відносно руху автомобіля в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні м. Шепетівка.
Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 (б), 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, які вимагають:
Загальні положення:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 1.7. Водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.
2. Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
10. Початок руху та зміна його напрямку.
п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
16. Проїзд перехресть.
п. 16.5 У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому діафіза правої великогомілкової кістки в нижній її третині з раною та садном на поверхні нижньої третини правої гомілки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, а також закритого перелому діафіза правої малогомілкової кістки у верхній її третині, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я та не було небезпечним для життя в момент заподіяння і в клінічному перебігу.
Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущенні водієм автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв'язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Показання обвинуваченого, потерпілих та обгрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 ствердила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення та щиро розкаюється, просила суворо не карати та не позбавляти її водійських прав, оскільки відвідує бабусь, які проживають у сільській місцевості. Вказала, що 01.05.2024 року близько 07 год 50 хв, керуючи власним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись ним по проспекту Миру в м. Шепетівка зі сторони вул. Захисників України в напрямку вул. Залізнична, зупинилась на червоний сигнал світлофора перед перехрестям із вул. Соборності. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора, відновила рух автомобіля та не надала дорогу велосипедисту ОСОБА_4 , що рухався по вул. Соборності зліва на право відносно руху її автомобіля в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні м. Шепетівка, завершуючи рух через перехрестя. Зіткнення допустила через неуважність передньою лівою частиною автомобіля з правою стороною велосипеда. Після чого зупинилась, попросила викликати швидку. Добровільно відшкодувала потерпілому 23000 грн на лікування. Також зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, просила не досліджувати докази обвинувачення, оскільки не оспорює фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення.
Захисник ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачена ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин і їх не оспорює, просила визнати недоцільним їх дослідження, вказуючи на те, що внаслідок розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не будуть порушені права обвинуваченої.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, фактичні обставини не оспорює, не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого та вважає необхідним дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, письмові документи про заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати та речові докази.
Потерпілий ОСОБА_4 не оспорив фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення, вважав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та достатнім обмежитись допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, письмові документи про про заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати та речові докази. Надав показання про те, що 01.05.2024 року зранку велоспедом рухався по вул. Соборності в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка. Завершуючи рух через перехрестя проспекту Миру із вул. Соборності, відчув удар у заднє колесо свого велосипеда з правої сторони. Після чого через отримані тілесні ушкодження був госпіталізований до лікарні, де проходив лікування. Підтвердив, що обвинуваченою відшкодовано йому на лікування 23000 грн, претензій до неї не має. У призначенні покарання поклався на розсуд суду, при цьому вважав за необхідне позбавити обвинувачену водійських прав.
Після з'ясування чи правильно розуміють обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позиції немає та, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.
Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення
Важливою умовою безпечної роботи всіх видів механічного транспорту є дотримання усіма учасниками правил безпеки дорожнього руху.
Основним безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а додатковим об'єктом життя і здоров'я особи. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов'язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, зокрема, Правил дорожнього руху.
Диспозиція ст. 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з'ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.
Відповідно до п.п. 1.5, 1.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.
Згідно п.п. 2.3 б), 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, скоїла дорожньо-транспортну пригоду, під час якої ОСОБА_4 було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень.
Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущенні водієм ОСОБА_5 , перебувають у прямому причинному зв'язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
Вивченням відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_5 судом встановлено, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, не одружена, має місце постійного проживання, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони. Згідно досудової доповіді Шепетівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький.
Згідно ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин з необережності.
Обвинувачена ОСОБА_5 керувала технічно-справним транспортним засобом, має право керування транспортним засобом, в судовому засіданні висловила щирий жаль щодо вчиненого діяння та осуд власної поведінки, попросила пробачення у потерпілого.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, які згідно ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов'язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є необережним тяжким злочином, особу винного, наявність обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи вік обвинуваченої, майновий стан, наслідки, що настали, а також характер допущених обвинуваченою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень, поведінку ОСОБА_5 під час та після вчинення кримінального правопорушення,позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченій покарання з позбавленням права керування транспортними засобами, те, що злочин характеризується необережною формою вини, обвинувачена в стані алкогольного сп'яніння під час його вчинення не перебувала, щире розкаяння обвинуваченої, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції частини статті за якою притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі та про можливість виправлення обвинуваченої і досягнення цілей покарання без ізоляції її від суспільства, встановивши останній іспитовий строк 1 рік, який буде достатнім для того, щоб засуджена в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення, з покладенням обов'язків, визначених у ст. 76 КК України, а також з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі достатньої сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
На переконання суду таке покарання повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченої.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається що зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у АДРЕСА_2 - повернути обвинуваченій ОСОБА_5 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2024 року;
- велосипед марки «ММВЗ» синього кольору, що зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у АДРЕСА_2 - повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-24/5435-ІТ від 23 травня 2024 року в сумі 3029 гривень 12 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-24/6284-ІТ від 27 травня 2024 року в сумі 2271 гривня 84 копійки, а всього 5300 (п'ять тисяч триста) гривень 96 копійок.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга пода ється через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя: ОСОБА_7