Єдиний унікальний номер справи 185/7461/24
Провадження № 1-кп/185/985/24
20 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046370000296 від 04 липня 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новов'язівське, Юр'ївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, має на утримані малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ПАТ «Завод Палмаш» - сортувальником-пакувальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
19 червня 2024 року, ОСОБА_3 , об 11 годині 30 хвилин, знаходився біля буд АДРЕСА_3 де розмовляв з громадянином ОСОБА_6 . В ході розмови у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з ОСОБА_3 , в ході якого у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 умисно кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_6 по обличчю в область носу від якого останній впав на землю. Далі ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел підійшов до лежачого на землі ОСОБА_6 та кулаками обох рук почав наносити удари в область голови та верхніх кінцівок, нанісши не менше п'яти ударів.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу праворуч, гематом обличчя, які утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) з місцем прикладання діючої сили в область обличчя за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз'яснено наслідки закриття провадження, підтримав клопотання потерпілого та просив кримінальне провадження відносно нього закрити.
Вислухавши клопотання потерпілого, з'ясувавши думку обвинуваченого, роз'яснивши учасникам судового розгляду правові наслідки прийняття рішення, про яке клопоче потерпілий, проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілого з вимогами КПК України суд приходить такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Врахувавши те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження в зв'язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від пред'явленого обвинувачення за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046370000296 від 04 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1