Справа № 202/11606/24
Провадження № 1-кс/202/6629/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
27 вересня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.09.2024, -
ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.09.2024.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що ним до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було подано заяву № 7716-24 від 20.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 . Однак, відомості за його заявою не були внесені, тому просив визнати бездіяльність уповноваженої особи Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.09.2024 та зобов'язати уповноважену особу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести відомості за його заявою № 7716-24 від 20.09.2024 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.
ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухваши скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...»
Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).
Згідно матеріалів скарги ОСОБА_3 09.04.2021 до Індустріального ВП ГУПН в Дніпропетровській області звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, в якій повідомив, що ОСОБА_4 протягом останніх двох років чинить на нього психологічний та фізичний тиск, вимагає оплати грошових коштів за охорону його майна. 21.12.2019 він виявив пошкодження замка належного йому гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_4 йому повідомив, що його майно буде псуватись доки він не буде сплачувати грошові кошти за охорону.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року зобов'язано уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2021.
26 квітня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 та присвоєно номер кримінального провадження 1202104660000145 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 червня 2021 року кримінальне провадження № 1202104660000145 від 26.04.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, перекваліфіковано на ч. 1 ст. 194 КК України.
Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 17.06.2021 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 1202104660000145 від 26.04.2021 за ст. 194 ч. 1 КК України за СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетрвоській області.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження № 1202104660000145 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України скасовано.
Згідно матеріалів скарги 20.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 189 КК України. В обґрунтування поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення наголошував на фактичне невиконання ухвали слідчого судді від 22.04.2021, якою була задоволена скарга та зобов'язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій він кваліфікував дії осіб за ч. 1 ст. 189 КК України. Вважає, що уповноважена особа ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірно змінила кваліфікацію кримінального правопорушення, чим порушила його право на захист.
Пунктами 4 та 5 частини 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналіз положень пункту 4 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.
Проте, аналіз змісту пункту 5 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним кримінального правопорушення.
Питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме слідчим (детективом) або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов'язкового характеру для слідчого або прокурора.
Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до дискреції слідчого, дізнавача, прокурора.
Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 від 09.04.2021, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2021 та зміст заяви ОСОБА_3 від 20.09.2024, можна дійти висновку, що ОСОБА_3 незгоден ізправовою кваліфікацією кримінального правопорушення та діями слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202104660000145 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, тому звернувся повторно із заявою про вчинення кримінального правопорушення 20.09.2024 та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме за ч. 1 ст. 189 КК України.
За таких обставин, враховуючи зазначені вище положення КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.09.2024. При цьому слідчий суддя зазначає, що в залежності від правового статусу у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 здійснити захист своїх прав може шляхом зверненням із заявами та клопотаннями у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 214, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.09.2024 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена заявником до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1