г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4126/24
Номер провадження 1-кс/213/437/24
Іменем України
30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ;
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого, малолітніх та/або неповнолітніх, осіб похилого віку осіб на утримання не має, студента 3 курсу Академії фізичної культури та спорту, офіційно не працевлаштованого, в межах кримінального провадження № 12024041740000380 від 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
ОСОБА_4 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту та отримання прибутку, 28.09.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи біля ТРК «Зірка» по пр. Південному, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав у невстановленої слідством особи 60 сліп пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Після чого, ОСОБА_4 почав незаконно зберігати при собі придбану особливо небезпечну психотропну речовину, з метою подальшого її збуту.
28.09.2024 близько 09:45 години ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно зберігати при собі придбану особливо небезпечну психотропну речовину, з метою її подальшого збуту, перебуваючи біля будівлі ТРК «Зірка» по пр. Південному, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був виявлений працівником СКП ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, і надалі, під час огляду місця події слідчо-оперативною групою ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 60 сліп пакетів з кристалічною речовиною, котру ОСОБА_4 зберігав при собі для подальшого її збуту.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № CЕ-19/104-24/39423-НЗПРАП від 29.09.2024 надана на експертизу кристалічна речовина, у вигляді грудок білого кольору масою 0,2501 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Маса PVP в перерахунку на суху речовину становить 0,1751 г.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № CЕ-19/104-24/39425-НЗПРАП від 29.09.2024 надана на експертизу кристалічна речовина, 0,2790 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Маса PVP в перерахунку на суху речовину становить 0,2032 г.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, малолітніх та/або неповнолітніх, осіб похилого віку осіб на утримання не має, студент 3 курсу Академії фізичної культури та спорту, офіційно не працевлаштований .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками за ознаками незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту.
28.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
29.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування особи від органу розслідування та суду
і вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні:
- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- захисник заявив клопотання про допит у якості свідків батьків підозрюваного, а також просив застосувати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту; в аргументування зазначив, що інших обставин, окрім тяжкості покарання для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - немає, ризик продовження вчинення правопорушень нічим не підтверджений і ґрунтується на припущеннях; посилався на молодий вік, відсутність судимостей, міцність соціальних зав'язків;
- свідок ОСОБА_7 пояснила, що мешкає разом із чоловіком, старшим сином і молодшим сином, разом із чоловіком працює та може забезпечити утримання сина у разі задоволення клопотання про застосувати більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту;
- свідок ОСОБА_8 пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з дружиною, пасинком та сином; працює разом із дружиною, має можливість утримувати сина у разі застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту;
- підозрюваний визнав вчинення ним кримінального правопорушення, зазначив, що співпрацює зі слідством та дає всі необхідні показання; заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши пояснення всіх учасників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що за вказані кримінальні правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний офіційно не працює, загалом має міцні соціальних зв'язки (навчається, мешкає з батьками).
Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ризик переховування обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, дітей не має, - що свідчить про можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності. Розуміючи, що може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилитись від слідства та суду, крім того в країні воєнний стан, що збільшує таку ймовірність.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що підозрюваний систематично здійснював придбання та зберігання небезпечних психотропних речовин з метою збуту, що підтверджується показаннями самого ОСОБА_4 , відображеними в протоколі допиту підозрюваного, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі продовжити скоювати аналогічні злочини. При цьому незаконні дії з психотропними речовинами ОСОБА_4 здійснював на оплатній основі і ці доходи були єдиним джерелом його існування.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов'язання не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та зможе вчиняти кримінальні правопорушення, що посилюється введенням в країні воєнного стану. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, так як більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Щодо розміру застави. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого правопорушення, матеріальне та сімейне становище підозрюваного (є студентом, мешкає з батьками, не працевлаштований), суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 60 560, 00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 12024041740000380 від 28.09.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26.11.2024 включно.
Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 60 560, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з'являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1