Справа № 175/14528/24
Провадження № 1-кс/175/4502/24
30 вересня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №12024052390000349 від «22» лютого 2024 року за ч.1 ст.309, ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорську Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, який на утримані неповнолітніх дітей не має, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, останній раз 03.12.2018 Краматорським міським судом по кримінальному провадженню №12017050390002749 від 30.09.2017 року за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, засудженого до 6 років позбавлення волі, який офіційного місця реєстрації не має, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024052390000349 від «22» лютого 2024 року за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України.
05.07.2024 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.08.2024, в подальшому 29.08.2024 запобіжний захід продовжено строком до 03.10.2024.
Оскільки встановлений ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою спливає 03 жовтня 2024 року, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою останньому.
Копія клопотання про продовження строку тримання під вартою вручена обвинуваченому ОСОБА_4 з дотриманням процесуального строку, визначеного ч.2 ст. 184 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на даний час ризики встановлені по даному кримінальному провадженню не перестали існувати і мають місце.
Обвинувачений під час розгляду клопотання заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник висловив позицію, узгоджену зі своїм підзахисним.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним спробам.
За правилами ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з наступного.
Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, що незважаючи на рівень міцності соціальних зв'язків обвинуваченого, враховуючи обсяг пред'явленого йому обвинувачення, зважаючи на обставини та характер зухвалості, тяжкості та суспільної небезпечності, інкримінованих обвинуваченому злочинів, ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя враховує ризик можливого впливу на свідків, адже свідки перед судом безпосередньо не допитані. Крім того, слідчий суддя враховує те, що обвинувачений у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, може вчинити дії спрямовані на знищення доказів тощо. Наявність у обвинуваченого місця проживання, не є беззаперечною підставою для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і ризиками визначеними ст. 177 КПК України
Відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред'явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою. Нові обставини, які б надавали можливість вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу на більш м'який не виявлено.
Збереження обґрунтованої підозри є обов'язковою умовою продовження тримання особи під вартою. Обвинувачення ОСОБА_4 не змінено. Поряд з цим слідчий суддя зазначає, що тяжкість злочину, який інкримінується останньому не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Однак, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, не визначається.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №12024052390000349 від «22» лютого 2024 року за ч.1 ст.309, ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме - до 28 листопада 2024 року.
Строк дії ухвали - до 28 листопада 2024 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1