Справа № 210/4231/24
Провадження № 2/210/1455/24
іменем України
30 вересня 2024 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Кучевасової А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та зобов'язати вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (надалі ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР») про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, а саме, зобов'язати ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» виключити суму заборгованості Виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради за послуги з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього користувача зазначеної квартири, що виникла за період часу до 02.05.2023 року за послугу з утримання будинку та території в сумі 782,09 грн. та плата за електроенергію в сумі 219,90 грн..
Ухвалою суду від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В судовому засіданні, призначеному на 30 вересня 2024 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи без участі відповідача, до заяви долучено інформацію щодо виконання відповідачем зобов'язання стосовно виключення заборгованості за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується доданими до заяви документами. Відповідно, представник відповідача клопоче закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про зобов'язання виключення боргу попередніх власників квартири з особового рахунку у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд перевіривши заяви позивача та відповідача по справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч. 1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 цієї статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
З огляду на те, що відповідачем виконано зобов'язання щодо виключення боргу попередніх власників квартири з особового рахунку позивача та представник відповідача просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, вважаю, що провадження у справі слід закрити.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно до ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст.ст.141, 255-256, 260,353 ЦПК України, суддя
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та зобов'язати вчинити певні дії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. В. Чайкіна