№ 207/4025/24
№ 3/207/1505/24
30 вересня 2024 року м.Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Бушанська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №297899 від 09.07.2024, ОСОБА_1 09.07.2024 о 17 год. 10 хв. здійснював рух на т.з. без д.н.з, при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 16.06.2004, постанова ЕНА 2408196 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №297900 від 18.07.2024, ОСОБА_1 18.07.2024 о 15 год. 15 хв. здійснював рух на т.з. Днепр-11 д.н. 7835 НОЕ, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол ААД №297988, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою від 06.08.2024 справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Так, судом неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 , однак до суду повернулися поштові конверти з відміткою органу поштового зв'язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
Вказані поштові відправленні були надіслані судом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса зазначена ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Крім того, зміст протоколів про адміністративні правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всупереч наведеному, ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, направлених на те, щоб дізнатися стан розгляду справи щодо нього.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .
Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За приписами ч.5 ст.126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №297899 від 09.07.2024 вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року 16.06.2004, постанова ЕНА 2408196 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №297900 від 18.07.2024, ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол ААД №297988.
Водночас, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення.
До матеріалів справи додано лише витяг з бази даних правоохоронних органів про те, що ОСОБА_1 16.06.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 3400 грн.
Проте, вказаний витяг в розумінні положень ст.251 КУпАП неможна визнати документом, як джерело доказів, оскільки він не є з урахуванням вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) саме належним чином засвідченою копією постанови, про притягнення особи до адміністративної відповідальності, із зазначенням даних про набрання законної сили чи її оскарження.
Крім того, з вказаного витягу не можливо зробити висновок про те, чи було відомо ОСОБА_1 про притягнення його 16.06.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Разом з цим, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачає усвідомлення правопорушником того, що він повторно, після притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом року вчиняє аналогічне правопорушення (керування транспортним засобом при відсутності у нього права на це), то недоведеність цієї обставини вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП
Згідно з п.3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Суд зауважує, що факт вчинення правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП, слід тлумачити на його користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження правильності кваліфікації правопорушень за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в строк 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В.Бушанська