Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" вересня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2736/24
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши справу
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м.Харків
до Державної служби України з безпеки на транспорті, м.Київ
про повернення безпідставно набутого майна
за участю представників:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: не з'явився
Товариство з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.08.2024) до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач) про стягнення з державного бюджету грошових коштів у розмірі 102 000,00 грн. у порядку безспірного списання надходжень бюджету, сплачені згідно платіжних доручень №884 від 25.10.2023 року; № 874 від 23.10.2023 року та № 875 від 23.10.2023 року, що перебувають в державному бюджеті без достатньої правової підстави.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті винесено Постанови №034751 від 03.10.2023, № 034752 від 03.10.2023 та № 034826 від 12.10.2023, якими накладено на Товариство з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" адміністративно господарські штрафи на загальну суму 102 000,00 грн., які були сплачені згідно платіжних інструкцій № 884 від 25.10.2023, № 874 від 23.10.2023 та № 875 від 23.10.2023. Однак рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №520/35656/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024, визнано протиправними та скасовано постанови про накладення адміністративно господарського штрафу №034751 від 03.10.2023, № 034752 від 03.10.2023 та № 034826 від 12.10.2023, винесені Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті. Отже, з моменту ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 12.06.2024 у справі №520/35656/23, грошові кошти у розмірі 102 000,00грн., сплачені позивачем згідно скасованих постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів перебувають у державному бюджеті без достатньої правової підстави та мають бути стягнуті з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою від 26.08.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2024.
02 вересня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.
Представники сторін у призначене підготовче засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце підготовчого засідання юули повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Зокрема, позивачу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України надано право на подання заяви про залишення позову без розгляду, за умови якщо така заява подана ним до початку розгляду справи по суті.
Суд зазначає, що у справі №922/2736/24 на даний час проводиться підготовче провадження, а тому позивач своєчасно подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дана заява підписана представником позивача - адвокатом Паркулабом А.В., повноваження якого підтверджуються ордером серії АР №1187318 від 15.07.2024.
Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з вимогами частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Таким чином, заява про залишення позову без розгляду подана в установлений строк, тобто до початку розгляду справи по суті, та підписана належним представником.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов у даній справі без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.
Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" у справі №922/2736/24 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 30.09.2024.
Суддя М.В. Калантай