ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.09.2024Справа № 910/11409/24
Господарський суд міста Київ у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши заяву вх. № 11409/24 від 17.09.2024 «Про забезпечення позову (до подання позовної заяви)» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (з урахуванням уточнених заяв: вх. № 07-11/83414/24 від 20.09.2024, вх. № 07-11/83762/24 від 23.09.2024, вх. № 07-11/83960/24 від 24.09.2024)
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ»
відповідачі: 1. Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС»
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ»
3. Державне підприємство «СЕТАМ»
4. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович
За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 30.09.2024.
17.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 17.09.2024 «Про забезпечення позову (до подання позовної заяви)» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до його подачі про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 з реалізації лоту та визнання недійсним протоколу № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 шляхом:
- заборонити ДП «СЕТАМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ», Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Солоньку Миколі Миколайовичу та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлових приміщень - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199,2 (сто дев'яносто дев'ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев'яносто шість), (лот № 558186, аукціон (торги) від 16.09.2024 р.), оформлення результатів торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про торги;
- заборонити будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нежитлових приміщень - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев'яносто дев'ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев'яносто шість), право власності на які зареєстровано за ТОВ «Ювеста Девелопмент» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 14236959, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84927680000.
Подана заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ», Державного підприємства «СЕТАМ» та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонькова Миколи Миколайовича про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 з реалізації лоту № 558186, а саме: нежитлового приміщення, «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 та визнання недійсним протоколу № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024.
ТОВ «ХІММАШ» приймало участь у торгах під номером 10, відносно лоту № 558186 щодо реалізації майна, а саме: нежитлового приміщення, «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 та стало переможцем.
На твердження заявника зазначені торги були проведені з грубими порушеннями чинного законодавства України, а тому є недійсними.
За доводами заявника, у разі, якщо до закінчення розгляду судом справи за позовом, який ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» має намір подати до Господарського суду міста Києва, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. буде примусово реалізовано майно, то ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 з реалізації лоту № 558186, а саме: нежитлового приміщення, «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 та визнання недійсним протоколу № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024, тому невжиття заходів забезпечення позову до подачі позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.
18.09.2024 від Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій представник товариства просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав викладених у запереченнях.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2024 призначено заяву ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні 30.09.2024.
20.09.2024 через канцелярію суду, та 23.09.2024 і 24.09.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшли уточнені заяви про забезпечення позову до подання позову, в яких товариство просить:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (розпорядження) нежитловим приміщенням - група приміщень №11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев'яносто дев'ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев'яносто шість), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84927680000, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у доступі та користуванню даним нежитловим приміщенням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» та фактичними користувачами (орендарями).
- заборонити будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нежитлових приміщень - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев'яносто дев'ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев'яносто шість), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84927680000.
Вказані уточненні заяви про забезпечення позову до подання позову за своїм змістом та вимогами є ідентичними та мотивовані тим, що заявнику стало відомо, що станом на день подання заяви здійснено перереєстрацію права власності спірного приміщення на переможця торгів аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» та видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що підтверджується Інформаційною довідкою від 19.09.2024 № 395645982, яка долучена заявником до уточненої заяви.
У зв'язку із вказаним, заходи забезпечення позову, що вказані у заяві про забезпечення позову від 17.09.2024 втратили свою ефективність. Як наслідок, з метою реального виконання рішення суду та уникнення труднощів при виконанні у випадку задоволення позову та уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, у останнього виникла необхідність в уточненні вимог заяви про забезпечення позову та вжитті заходів забезпеченню позову в редакції, що викладені в уточненій заяві про забезпечення позову до подання позову.
30.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій товариство просило у задоволені заяви ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про забезпечення позову у справі № 910/11409/24 відмовити.
Представник ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» у судовому засіданні 30.09.2024 надав пояснення суду та підтримав доводи зави про забезпечення позову до подачі позовної заяви та доводи уточненої заяви про забезпечення позову, просив уточнену заяву про забезпечення позову до подання позову задовольнити в повному обсязі.
Представник АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», у судовому засіданні 30.09.2024 надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених у заяві про забезпечення позову до подання позову, просив відмовити в задоволені заяви.
Представник ТОВ «ХІММАШ», ДП «СЕТАМ» та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. у судове засідання 30.09.2024 не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 30.09.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини ухали.
Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву вх. № 11409/24 від 17.09.2024 «Про забезпечення позову (до подання позовної заяви)» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (з урахуванням уточнених заяв: вх. № 07-11/83414/24 від 20.09.2024, вх. № 07-11/83762/24 від 23.09.2024, вх. № 07-11/83960/24 від 24.09.2024), дослідивши подані докази в цілому, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Аналізуючи практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Отже, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
Таким чином, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 року у справі № 914/1570/20.
Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Приписами частин 1, 3 ст. 138 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Отже, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 № 567/459/23 указав, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В силу приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» (заява № 50389/99) Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (заява № 62130/15) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Отже, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Необхідно зазначити, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що Державним підприємством «Сетам» організовано проведення електронних торгів з продажу об'єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев'яносто дев'ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96.
Результати електронного аукціону (торгів) оформлено протоколом № 620259 проведення електронного аукціону (торгів), що сформований 16.09.2024 18:00:13 організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», відповідно до якого переможцем торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ».
У протоколі № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) зазначено, що сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 12 976 321, 70 грн, зазначаються реквізити рахунку організатору торгів та реквізити рахунку продавця, а також, що зазначена сума має бути сплачена переможцем до 26.09.2024 року.
Отже, наявність протоколу № 620259 проведення електронних торгів та інші докази у їх сукупності дозволяють дійти обґрунтованого припущення, що на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» позову до суду, який заявник має намір подати до Господарського суду міста Києва, переможець торгів може повністю провести розрахунки за таким протоколом з ДП «СЕТАМ», наслідком чого стане складання продавцем акта про проведені електронні торги, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Так, зі змісту поданої заяви слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ», Державного підприємства «СЕТАМ» та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонькова Миколи Миколайовича про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 з реалізації лоту № 558186, а саме: нежитлового приміщення, «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 та визнання недійсним протоколу № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024.
Слід зазначити, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При цьому, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 910/856/17 набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
З урахуванням вищезазначеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.
З матеріалів заяви вбачається та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 по справі № 761/39550/17 рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 скасовано. Позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості ПП «Л-Джастіс» за кредитним договором від 25.06.2013 № 710-250613 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м, розташоване за адресою: вул. Саксаганського, 96, м. Київ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 84927680000, що належать на праві власності ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ». За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» по стягненню заборгованості за кредитним договором від 25.06.2013 № 701-250613 у розмірі 41 000 347, 93 грн, у тому числі: кредит - 16 894 332, 27 грн; проценти - 14 657 710, 49 грн; пеня по кредиту - 6 301 320, 94 грн; пеня по процентам - 3 146 984, 23 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.
16.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько Миколою Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73857626, постанову про стягнення основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника.
17.01.2024 винесено постанову про призначення спеціаліста - Антонова Володимира Олександровича (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 19.11.16 № МФ 201, виданий ФДМ України), для участі у виконавчому провадженні № 73857626.
18.01.2024 винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Юрформат».
23.01.2024 ТОВ «Юрформат» склало звіт про оцінку майна, за яким зазначено ринкову вартість майна 13 702 176, 00 без ПДВ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, скаргу ТОВ «Ювеста Девелопмент» на дії приватного виконавця задоволено, визнано недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення, «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96, проведену суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Юрформат» станом на 23.01.2024 в межах процедури виконавчого провадження № 73857626.
06.08.2024 приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ» (сертифікат, виданий 03.07.2024 за № 315/2024 ФДМ України). В цей же день, 06.08.2024 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ» проведено оцінювання нерухомого майна та виготовлено звіт про оцінку майна за вих. № 06/08-02-2024, в якому визначено ринкову вартість майна 13 659 286, 00 грн, без ПДВ, яка є нижчою за попередню оцінку, що була ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17 визнана недійсною.
15.08.2024 приватним виконавцем нерухоме майно виставлене на реалізацію 16.09.2024 року через публічні торги на електронному аукціонні СЕТАМ (https://setam.net.ua/auction/554357), в межах виконавчого провадження № 73857626 за лотом № 558186.
16.09.2024 в межах виконавчого провадження № 73857626 були проведені торги на сайті ДП «СЕТАМ», а саме: Лот № 558186 - нежитлове приміщення, «група приміщень №11», загальною площею 199, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 96, дата торгів - 16.09.2024 (https://setam.net.ua/auction/554357).
По завершенню аукціону (торгів) було складено Протокол № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024, де переможцем аукціону (торгів) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» (Учасник: № 10), за ціновою пропозицією: 13 659 286, 00 грн., час цінової пропозиції: 2024-09-16 17:37:05.
Єдиним державним реєстром судових рішень підтверджується, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 № 761/39550/17 відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» б/н від 14.03.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, якою у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.06.2013 № 710-250613 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв.м, розташоване за адресою: вул. Саксаганського, 96, м. Київ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 84927680000, що належать на праві власності ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 № 761/39550/17 зупинено провадження у вказаній справі за заявою ТОВ «Ювеста Девелопмент» б/н від 14.03.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 за нововиявленими обставинами до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 761/39550/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024, якою визнано недійсним оцінку спірного нерухомого майна здійснену ТОВ «ЮРФОРМАТ» та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 761/39550/17, якою залишено без змін вказану ухвалу суду першої інстанції.
Матеріалами справи також підтверджується, що 20.09.2024, 23.09.2024 та 24.09.2024 до суду від ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшли ідентичні одна одній уточнені заяви про забезпечення позову до подання позову, в яких товариство просить:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (розпорядження) нежитловим приміщенням - група приміщень №11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев'яносто дев'ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев'яносто шість), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84927680000, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у доступі та користуванню даним нежитловим приміщенням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» та фактичними користувачами (орендарями).
- заборонити будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нежитлових приміщень - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев'яносто дев'ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев'яносто шість), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84927680000.
З уточненої заяви про забезпечення позову до подання позову вбачається, що приватним виконавцем 18.09.2024 складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: нежитлове приміщень - групи приміщень № 11, загальною площею 199, 2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, а інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.09.2024 № 3956454582 підтверджується, що здійснено перереєстрацію права власності на вказане спірне приміщення на переможця торгів аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» та видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ст. 760 ЦК України).
Частиною 1 ст. 770 ЦК України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Подібні висновки викладені Верховним Судом в постановах від 20.07.2021 № 904/1933/21, від 15.04.2021 № 910/16370/20.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Так, на момент подання цієї заяви існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття негайних заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчинення дій щодо спірного майна, може унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача.
З урахуванням викладених обставин та наведених норм законодавства, господарський суд вважає, що уточнена заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме з урахуванням співмірності сторін щодо предмету спору - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (розпорядження) нежитловим приміщенням - група приміщень № 11, загальною площею 199, 2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96; заборонити будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вказаних нежитлових приміщень.
Відтак, вказаний захід забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, які будуть заявлені у позовній заяві ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Отже, такий захід забезпечення позову є адекватним та дозволяє не допустити незворотності певних наслідків (зокрема, перехід права власності до інших осіб після ТОВ «ХІММАШ»).
З урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду як позивач, суд дійшов висновку, що обраний захід забезпечення позову дійсно забезпечує можливість ефективного способу захисту в разі встановлення порушень під час проведення торгів 16.09.2024 прав та інтересів ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо спірного майна, включеного до лоту № 558186.
Оцінюючи наявність зв'язку між таким конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) та протоколу, суд дійшов висновку, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і є співмірним з даними позовними вимогами.
З урахуванням вищевикладеного, такий захід забезпечення позову не суперечить вимогам ст.ст. 136 - 139 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, з огляду, що за припущенням заявника подання позовної заяви, прийняття її судом до розгляду, призначення дати судового засідання, розгляд та винесення судового рішення займе певний час, в період якого ТОВ «ХІММАШ» може здійснити реалізацію спірного майна, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, яке було предметом електронних торгів по лоту № 558186, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Так, якщо до закінчення розгляду спору у справі за позовом ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ХІММАШ» здійснить реалізацію (перепродаж) спірного нерухомого майна, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, яке було предметом електронних торгів по лоту № 558186, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 910/21049/17.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо спірного нерухомого майна може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення уточненої заяви ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.
Згідно з частин 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 145 ГПК України, зокрема, ч. 13 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 144, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Уточнену заяву «Про забезпечення позову (до подання позовної заяви)» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» у справі № 910/11409/24 - задовольнити частково.
2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (розпорядження) нежитловим приміщенням - група приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев'яносто дев'ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев'яносто шість), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84927680000.
3. Заборонити будь-яким особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нежитлових приміщень - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев'яносто дев'ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев'яносто шість), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84927680000.
4. В задоволенні решти уточненої заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви) відмовити.
5. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/11409/24 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 30.09.2024.
6. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/11409/24 до виконання становить три роки, тобто до 30.09.2027.
7. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/11409/24 є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код 40412621, адреса: 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 96, квартира 10).
8. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/11409/24 є:
- Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» (ідентифікаційний код 43515433, адреса: 03035, місто Київ, вул.Сурикова, будинок 3, корпус 8Б).
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» (ідентифікаційний код 39445491, адреса: 11500, Житомирська обл., місто Коростень, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 18 А).
- Державне підприємство «СЕТАМ» (ідентифікаційний код 39958500, адреса: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6).
- Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 2 офіс 401).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.
Дата підписання ухвали 30 вересня 2024 року.
Суддя І.В. Алєєва