30.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/990/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кукленка Миколи Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 (повний текст рішення складено 11.07.2024, суддя Дупляк С.А.) у справі № 904/990/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"
до Фізичної особи-підприємця Кукленка Миколи Володимировича,
ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖУРАВЛИНКА"
про стягнення грошових коштів,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 01.03.2024 за вих. №б/н до Фізичної особи-підприємця Кукленка Миколи Володимировича (далі - відповідач) про стягнення 3.798.984,25 грн, з яких: 2.804.169,00 грн основної заборгованості, 202.155,83 грн пені, 266.877,80 грн сорок процентів річних, 525.781,62 грн штрафу. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Солідарно стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кукленка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖУРАВЛИНКА" (Україна, 51831, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Єлизаветівка, вул. Котеджна (колишня Котовського), будинок 47а-1-33, квартира 8; ідентифікаційний код 38359098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, місто Київ, ПРОСПЕКТ СОБОРНОСТІ, будинок 15; ідентифікаційний код 30262667) 2.804.169,00 грн (два мільйони вісімсот чотири тисячі сто шістдесят дев'ять грн 00 к.) основної заборгованості, 202.155,83 грн (двісті дві тисячі сто п'ятдесят п'ять грн 83 к.) пені, 525.781,62 грн (п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят одну грн 62 к.) штрафу, 266.877,80 грн (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят сім грн 80 к.) сорока процентів річних.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кукленка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, місто Київ, ПРОСПЕКТ СОБОРНОСТІ, будинок 15; ідентифікаційний код 30262667) 28.492,38 грн (двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто дві грн 38 к.) судового збору.
Стягнуто з ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖУРАВЛИНКА" (Україна, 51831, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Єлизаветівка, вул. Котеджна, будинок 47а-1-33, квартира 8; ідентифікаційний код 38359098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, місто Київ, ПРОСПЕКТ СОБОРНОСТІ, будинок 15; ідентифікаційний код 30262667) 28.492,38 грн (двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто дві грн 38 к.) судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, представник Фізичної особи-підприємця Кукленка Миколи Володимировича, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 в частині стягнення 202 155,83 грн пені, 525 781,62 грн штрафу, 266 877,80 грн процентів річних та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовної заяви в цій частині.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/990/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/990/24.
02.08.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кукленка Миколи Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі № 904/990/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, відповідно до відомостей, наявних в КП “Діловодство спеціалізованого суду», у ФОП Кукленко Миколи Володимировича відсутній зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС “Електронний суд». Копію ухвали від 07.08.2024 рекомендованим листом надіслано Фізичній особі-підприємцю Кукленко Миколі Володимировичу на адресу: АДРЕСА_1 . (місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)
23.08.2024 поштове відправлення №0600281472892 повернулося до суду з відміткою/довідкою Укрпошти «поштове відправлення вручено, за довіреністю - Кукленко М.В. 19.08.2024».
Таким чином, Фізичній особі-підприємцю Кукленко Миколі Володимировичу необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 29.08.2024 включно.
До того ж, відповідно до відомостей, наявних в КП “Діловодство спеціалізованого суду», у адвоката/скаржника Войтенко К.В. (ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1281095 від 24.07.2024) наявний зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС “Електронний суд». Вищенаведену ухвалу суду від 07.08.2024 доставлено до електронного кабінету адвоката Войтенко К.В. у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 08.08.2024 згідно до довідки ЦАГС.
Проте, заявник апеляційної скарги наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85, § 41)).
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Таким чином сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
У даному випадку скаржник не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.
У визначений строк Фізична особа-підприємць Кукленко Микола Володимирович, не усунув недоліків апеляційної скарги. Жодних клопотань про продовження процесуального строку у зв'язку з введенням на території України воєнного стану апелянтом не надано.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Враховуючи, що ФОП Кукленко М.В. не усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до Центрального апеляційного господарського суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кукленка Миколи Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі № 904/990/24 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін