про залишення апеляційної скарги без руху
30 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/1173/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вх. № 2254) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.09.2024 у справі №917/1173/22
за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Міністерства освіти і науки України, пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135
2. Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавська обласна військова адміністрація), вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014
до 1. Фізичної особи-підприємця Косика Олександра Олександровича, АДРЕСА_1
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Професійно-технічне училище № 31 м. Полтава, вул. Степового Фронту, 46, м. Полтава, 36021
про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.09.2024 у справі №917/1173/22 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено; визнано недійсним договір оренди №2/14-Н від 08.01.2014 державного нерухомого майна, що належить до державної власності - нежитлового приміщення площею 22,2 кв.м, що перебуває на балансі Професійно-технічного училища № 31 м. Полтава, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та ФОП Косик Олександром Олександровичем; зобов'язано ФОП Косик Олександра Олександровича звільнити та повернути державне нерухоме майно площею 22,2 кв.м, яке перебуває на балансі Професійно- технічного училища № 31 міста Полтави та розміщене за адресою: вул. Калініна, 59 (наразі вулиця Івана Мазепи, 59) міста Полтава шляхом підписання акту приймання-передачі; стягнуто з ФОП Косик Олександра Олександровича на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2481,00 грн.; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2481,00 грн.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.09.2024 у справі № 917/1173/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; розгляд справи здійснювати за участі представника Регіонального відділення, задовольнивши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про участь у судових засіданнях, призначених у справі № 917/1173/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що постановити відповідну ухвалу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".
Прокурор з відповідним позовом звернувся у 2022 році, тому враховуючи положення статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", відповідно до якої прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено в розмірі 2481 грн.
Позивачем заявлено дві немайнові вимоги, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.09.2024 у справі №917/1173/22 мав бути сплачений у розмірі 5954,40 грн. (2481*2*150%*0,8).
Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях залишити без руху.
2. Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5954,40 грн.)
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов