вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" вересня 2024 р. Справа № 911/2728/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи
заяву ОСОБА_1
про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 911/2728/23
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2024 (суддя Лутак Т.В.)
у справі № 911/2728/23 Господарського суду Київської області
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2024 у справі № 911/2728/23.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для справи № 911/2728/23 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Поляков Б.М. - головуючий суддя, Поліщук В.Ю., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 911/2728/23 відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2024 у справі № 911/2728/23 залишено без руху; зобов'язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.20924 у справі № 911/2728/23 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30.09.2024, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
19.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 911/2728/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 (колегія суддів у складі: Полякова Б.М. - головуючого, суддів Поліщука В.Ю., Доманської М.Л.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 911/2728/23; справу № 911/2728/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 911/2728/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. -головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 911/2728/23, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 ГПК України встановляє неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
У справі "П'єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.
У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 послалася на те, що Північним апеляційним господарським судом під головуванням судді Полякова Б.М. ухвалою від 17.09.2024 у даній справі неправомірно відхилено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.
У зв'язку з викладеним, у заявниці виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. при розгляді даної справи.
Посилання заявниці на неправомірне відхилення Північним апеляційним господарським судом її клопотання про відстрочення сплати судового збору колегією суддів апеляційної інстанції відхиляється, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України.
З огляду на викладене, заявницею не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 911/2728/23, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки твердження про упередженість та необ'єктивність судді, наведені в її обґрунтування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї заяви, а отже, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 911/2728/23 - відмовити.
2. Справу № 911/2728/23 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Полякова Б.М. - головуючого, суддів Поліщука В.Ю., Доманської М.Л.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко