Ухвала від 30.09.2024 по справі 727/195/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

(про відвід)

30 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12017260040000770 від 28.03.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше судимого, а саме:

- 05.08.1986 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 102 КК України до виправних робіт строком на 2 роки;

- 31.05.1988 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 94, ч.2 ст. 206, ст.ст. 42, 43, 14 КК України до позбавлення волі строком на 14 років 1 місяць;

- 27.02.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 162 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень;

-17.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 125 ч.2, ст. 162 ч.1, ст. 70 КК України до обмеження волі,

ЄУНСС №727/195/23 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9

Провадження№11-кп/822/172/24 Судді: ОСОБА_10 ОСОБА_11 Категорія: п.4.13 ч.2 ст. 115 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про усунення адвоката ОСОБА_7 від його захисту, т.я. вважає, що останній не в повній мірі здійснює його захист і саме тому його було засуджено.

Вислухавши думку учасників криміанльного проваддення колегі суддів пиходить до наступного.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника щодо особливо тяжких злочинів є обов'язковою, тому під час проведені досудового слідства слідчий, згідно зі ст. 48 КПК виніс постанову про залучення державного захисника.

Вторинною Правовою допомогою був призначений адвокат ОСОБА_7 , який і здійснює до тепер захист ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що у підсудного була можливість залучити іншого адвоката шляхом укладання угоди з ним та оплати праці адвоката, але ОСОБА_6 цим правом не скористався.

З огляду на те, що участь адвоката є обов'язковою колегія суддів вважає клопотання необґрунтованим.

Керуючи ст.ст. 48,52,78,81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання ОСОБА_6 про відвід адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3