про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження
09 вересня 2024 рокуСправа № 495/3611/20
Номер провадження 2/495/352/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Братків І. І.,
за участю секретаря судових засідань Райти Е. І.,
позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Єфименко Н. В.,
представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Коломацького М. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Білгороді-Дністровському клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Коломацького М. Г. про повернення до стадії розгляду підготовчого провадження у справі №495/3611/20 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.06.2020 цивільна справа №495/3611/20 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2020 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2020 заяву адвоката Бережної Т. Г., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі - задоволено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю об'єднано в одне провадження з первісним уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №253 від 12.12.2023 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/3611/20 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2023 прийнято до розгляду цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю. Призначено судове засідання у вказаній справі.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2024 клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Єфименко Н. В. про проведення підготовчого провадження задоволено. Справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - призначено до підготовчого засідання.
21.12.2023 представником позивача було подано заяву про виклик у судове засідання свідків, у якому остання судове засідання викликати таких свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Забезпечення явки свідків покласти на ОСОБА_1 .
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2024було закрито підготовче провадження за позовом уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, призначено справу до судового розгляду та задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Єфименко Н. В. про виклик свідків.
09.09.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Коломацького М.Г. про повернення до стадії розгляду підготовчого провадження, мотивуючи його тим, що справа фактично по суті не розглядалась за участі обох сторін з доводами відповідача та відзивом на позов відповідача або письмових пояснень та заперечень щодо поданого позову ОСОБА_1 . В матеріалах справи брали участь два адвоката які так і не надали пояснень, заперечень, відзиву по позовну заяву, сам відповідач не зміг також подати відзив на позов, оскільки не знав всієї правової процесуальної процедури розгляду окремих стадій по справі судом.
Відповідно до частини першої статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Подання відзиву на позов є обов'язковим. Таким чином, скориставшись своїм правом подати письмове заперечення проти позову, відповідач дасть змогу судді попередньо і всебічно зорієнтуватися в характері спору, який буде предметом судового розгляду. Однак в даному випадку такого права у відповідача не виникло, оскільки відзив на позов був відсутній і не поданий. В матеріалах справи замість відзиву на позовну заяву або заперечень на позов знаходиться окремий позов відповідача: «Про визнання майна особистою приватною власністю», який по своїй суті є окремим позовом і не відображає всіх необхідних доказів та заперечень по справі щодо розгляд первісного позову позивача «Про поділ майна нажитого у шлюбі».
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коломацький М.Г. підтримав вказане клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Єфименко Н.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки справа слухається в суді вже довгий час з 2020 року, представники відповідача неодноразово змінювалися та ознайомлювалися з матеріалами справи, однак будь-яких заперечень та відзиву не надавали.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.
Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Суд зазначає, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачається можливість процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи. Як наслідок, на стадії судового розгляду справи після закриття підготовчого провадження не підлягають задоволенню подані відповідачем заяви, які можуть бути заявлені лише на стадії підготовчого провадження.
Однак відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
В даному випадку, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коломацький М.Г. обґрунтовує це тим, що існує потреба в наданні пояснень, заперечень, відзиву на позовну заяву, оскільки сам відповідач не зміг подати відзив на позов, оскільки не знав всієї правової процесуальної процедури розгляду окремих стадій по справі судом, а попередні захисники не скористалися таким правом, а вказані процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Суд звертає увагу, що цивільна справа перебуває у провадженні суду з червня 2020 року, підготовче провадження попереднім складом суду у даній справі було відкрито 25.06.2020, закрито - 02.12.2021, 18.01.2024 здійснено повернення до підготовчого провадження - закрито 09.04.2024 та призначено до судового розгляду по суті, отже загальний строк підготовчого провадження склав 1 рік 8 місяців.
Враховуючи вищевикладене, те, що підготовче провадження у справі проводилося 1 рік 8 місяців, отже відповідачу було надано достатньо часу для реалізації його процесуальних прав, крім того представником відповідача не доведено існування реальних обставин, які перешкоджали відповідачу надати відзив або заперечення на позовну заяву у підготовчому провадженні у встановлені строки.
Як вбачається з матеріалів справи на стадії підготовчого провадження у даній справі ні відповідачем ні його представником клопотань про продовження строку підготовчого провадження не заявлялось.
Отже суд не вважає наведені відповідачем причини поважними, а обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача до повернення до стадії підготовчого провадження.
При цьому суд наголошує, що необґрунтоване затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Керуючись ст. 1-16, 197, 198, 222 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Коломацького М. Г. про повернення до стадії розгляду підготовчого провадження у справі №495/3611/20 відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ірина БРАТКІВ