Справа № 303/7181/24
Провадження № 3/303/2950/24
26 вересня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, керівника лабораторії ТОВ «Каргопарк»,
- за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 564856 від 28.08.2024 року, 18 липня 2024 року о 17 год. 27 хв., в Мукачівському районі в смт.Чинадієво, по вул.Садова, 92/2, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00720-01630-24 на транспортний засіб марки «VOLVO FH 42T», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: не вірно провів ідентифікацію ТЗ та передав інформацію, що вантажопідйомність становить 13 тонн. За інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів повна маса становить 20500 тон, власна маса 8543 тон, вантажність становить 11.957 тон, чим порушив вимоги п.12 та 18 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП не визнав та пояснив, що він проводив технічний контроль транспортного засобу марки «VOLVO FH 42T», д.н.з. НОМЕР_1 , перевіряв його технічний стан, внаслідок чого оформляв документи на підставі офіційного документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого повна маса становить 20500, власна маса транспортного засобу становить 7500. У нього відсутній доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а тому йому невідомо, яка маса транспортного засобу марки «VOLVO FH 42T», д.н.з. НОМЕР_1 , зазначена у даному реєстрі.
У судовому засіданні інспектор ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменті патрульної поліції Гудачек Д.В. пояснив, що він не є спеціалістом у галузі обов'язкового технічного контролю. Складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №564856 від 28.08.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі листа РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28/11-3783-2024 від 23.07.2024 року. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він ознайомився з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положенням ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Диспозиція сформульованої в ч.1 ст.127-1 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.
Правові засади проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу врегульовано Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Порядок).
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12 та п.18 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року (далі по тексу Порядок).
Відповідно до п. 11 Порядку, для проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (у разі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, пред'являє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження); реєстраційний документ на транспортний засіб.
Пункт 12 Порядку передбачає, що обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.
Пункт 18 Порядку передбачає, що перевірка конструкцій та технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.
Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , зокрема пояснень, наданих в судовому засіданні, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого власна маса транспортного засобу марки «VOLVO FH 42T», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 7500, а повна маса становить 20500, дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять доказів яка саме маса транспортного засобу марки «VOLVO FH 42T», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрована в ЄДР ТЗ.
Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, так як, в його діях відсутня суб'єктивна сторона вказаного правопорушення, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.127-1, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О. В. Іваненко