Справа № 203/2636/24
1-кс/0203/2648/2024
26 вересня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2024 року по справі №203/2636/24, провадження №1-кс/0203/1738/2024, було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «КІА», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що вказаний автомобіль є єдиним транспортним засобом останнього, потрібен йому для використання в роботі, а також на те, що всі необхідні експертизи з автомобілем на теперішній час проведено, заявник просив скасувати арешт автомобіля в частині розпорядження та використання і повернути його власнику.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в частині скасування заборони користування транспортним засобом та його повернення на зберігання власнику ОСОБА_4 .
Слідчий в наданій заяві, посилаючись на те, що на теперішній час в рамках кримінального провадження проведено необхідні експертні дослідження транспортного засобу, не заперечував проти зняття арешту з автомобіля в частині позбавлення права користування останнім, з передачею його на відповідальне зберігання власнику. Розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.
Враховуючи вищезазначене, а також положення ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання по суті за відсутності заявника та слідчого.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи та дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024170030001527, відомості за яким внесено до ЄРДР 24.05.2024 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вул.Січеславська Набережна в м.Дніпрі, за участю автомобіля марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням працівника поліції ОСОБА_4 та мотоцикла «Tekken», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2024 року зазначені вище транспортні засоби було вилучено та постановою слідчого від 24.05.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2024 року у справі №203/2636/24, провадження №1кс/0203/1738/2024, було задоволено клопотання прокурора про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №62024170030001527 та накладено арешт на транспортні засоби «КІА», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Tekken», р.н. НОМЕР_2 , з позбавлення права відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як зазначено слідчим у поданій заяві, на теперішній час в рамках кримінального провадження проведено необхідні експертні дослідження автомобіля «КІА», р.н. НОМЕР_1 та слідчий не заперечував проти частково скасування арешту в частині позбавлення права користування та передачі автомобілю на відповідальне зберігання його власнику.
За вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту з транспортного засобу в частині позбавлення права користування останнім, з передачею цього транспортного засобу на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_4 , як власнику транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року у справі №203/2636/24, провадження №1кс/0203/1738/2024, в рамках кримінального провадження №62024170030001527, а саме: скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом - автомобілем марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 , повернувши його в користування та на відповідальне зберігання, як речового доказу, власнику в особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1