Справа № 212/7588/24
2-а/212/53/24
27 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чорного І.Я., за участю секретаря судового засідання Майданик М.Є розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, старшого сержанта поліцейського відділення № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Терещенка Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
30.07.2024 року представник позивача Папуша Ігор Миколайович, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що постановою серії ЕНА №2238610 від 26.05.2024 року його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., але постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до відповідальності необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді від 01.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання про поновлення строків на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 26 травня 2024 року, оскільки позивачу не було відомо про наявність такої постанови, йому не було вручено копію постанови та він дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 16 липня 2024 року після блокування його карткового рахунку за виконавчим провадженням.
Представник відповідача в судовому засідання в задоволенні клопотання просила відмовити посилаючись на те, що оскаржувана постанова було винесена інспектором поліції в присутності позивача та позивачу було відомо про її наявність в день її складення, що також підтверджується долученим до відзиву відео з нагрудних камер працівників поліції.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, відоеозапис, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про поновлення строків, вважає за необхідне зазначити наступне.
Приписами частини1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 2238610 від 26.05.2024 року, складеної старшим сержантом поліцейського відділення № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Терещенком Віталієм Анатолійовичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. через те, що відповідно до п.5 вказаної постанови: «26.05.2024 року о 09 год 16 хв у с. Велика Чернеччина» по вул. Центральна, 45, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Speace д.н.з. НОМЕР_1 на якому був закрашений задній та передній номерний знак чорною краскою, що не дає чітко визначити його символи, чим порушив п. 2.9 ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів».
Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.4-5ст.258КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2цього Кодексу
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, в обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначає, що дізнався про існування постанови лише 16.07.2024 року з отриманого смс- повідомлення з банку про блокування його карткового рахунку у порядку виконавчого провадження, що перебуває у провадженні Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Копію постанови, як вказує позивач, було отримано представником позивача ОСОБА_2 25.07.2024 року.
Однак, під час дослідження долученого до матеріалів відзиву диску, судом встановлено, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського VID240526-091943F-000298-000298-0002 зафіксовано процедуру зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що 26.05.2024 у період з 09:41 год. по 09:43 год (0:22:40 - 0:23:47 запису) поліцейський ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1 інформує останнього про складення та зачитує вголос складену ним постанову про адміністративне правопорушення, пропонує ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи, пояснює строки оскарження постанови, неодноразово пропонує отримати копію постанови, на що позивач ОСОБА_1 відповідає відмовою.
Таким чином, інформація, яка відображена на вказаному відеозаписі в повному обсязі доводить факт того, що позивачу ОСОБА_1 вже 26 травня 2024 року було відомо про складення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно, дана обставина повністю спростовує посиланням позивача про те, що про оскаржувану постанову йому не було відомо, що поліцейський ОСОБА_3 склав постанову відносно нього після його від?їзду з місця зупинки транспортного засобу та про те, що позивач ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову лише 16 липня 2024 року після блокування його карткового рахунку на виконання виконавчого провадження №75537132 з примусово виконання оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд вважає недоведеним ту обставину, що позивачу не було відомо про складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення 25 травня 2024 року, оскільки встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена на місці зупинки транспортного засобу в присутності позивача ОСОБА_1 , а відтак, суд вважає не поважними причини пропуску позивачем строку на звернення із даним позовом до суду.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
У зв'язку із вищевикладеним суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.
Керуючись ст. 9, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, старшого сержанта поліцейського відділення № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Терещенка Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Третього Апеляційного адміністративного суду, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.
Суддя І. Я. Чорний