Справа № 212/6415/24
3/212/2706/24
27 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не відомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Пшиченко Ю.В.,
встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 10.05.2024 року о 08 год. 04 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Коломійцевська біля е/о 17, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані марихуанового та амфетамінового сп'яніння, огляд пройшов у медичному закладі КП ДБКППД ДОР, що підтверджується висновком №1139 від 13.05.2024 року. Факт руху транспортного засобу та подія зафіксовані на відеореєстратор Ксяомі, 475594, 475232, 475237. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Вказав, що він дійсно надавав біологічне середовище, а саме сечу, у медичному закладі для проведення дослідження на стан наркотичного сп'яніння.
Адвокат Пшиченко Ю.В. у судовому засіданні зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу в діях останнього адміністративного правопорушення. Вказав, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД» ДОР від 10.05.2024 не надавався ОСОБА_1 . Зазначає, що відбір біологічного середовища від ОСОБА_1 було здійснено не у дві окремі ємності та не було засвідчено ОСОБА_1 ємності із біологічним середовищем.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААД № 622527 від 10.06.2024 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 10.05.2024 року о 08 год. 04 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Коломійцевська біля е/о 17, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані марихуанового та амфетамінового сп'яніння, огляд пройшов у медичному закладі КП ДБКППД ДОР, що підтверджується висновком №1139 від 13.05.2024 року;
- Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД» ДОР від 10.05.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані марихуанового та амфетамінового сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 10.05.2024 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв'язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість рухів, ходи;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Мамойленко О., відповідно до якого 10.05.2024 року під час несення служби, було зупинено транспортний засіб «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння та згідно Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД» ДОР від 10.05.2024 останній перебував в стані марихуанового та амфетамінового сп'яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
- довідкою т.в.о. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кузьменко Н. від 11.06.2024 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- DVD-диском з відеозаписами з відеореєсратора Ксяомі, 475594, 475232, 475237, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов'язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, складанням протоколу про адміністративне правопорушення;
- висновком експерта № 1784 від 30 серпня 2024 року, згідно якого в наданому зразку сечі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені речовини, якими можуть бути амфетамін та 9-карбокситетрагідроканабінол. Не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазину, піразолону, саліцилової кислоти; морфін, кодеїни, трамадол, метадон, ефедрин, ефедрон, метамфетамін, димедрол, донорміл, зопіклон, амітриптилін.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
За положеннями п. 10 род. ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
На дослідженому під час судового розгляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надав біологічне середовище, а саме сечу, про проведення лабораторного дослідження.
З матеріалів висновку експерта № 1784 від 30 серпня 2024 року вбачається, що 01.08.2024 на експертизу було доставлено пластиковий контейнер ємністю 120 мл, наповнений не доверху, закритий стандартною кришкою зеленого кольору, наповнений не доверху. Поверх кришки наклеєні навхрест два відрізки лейкопластиру, кінці яких заведені під паперову етикетку з текстом: «Аналіз №-; протокол № 1139; Прізвище - ОСОБА_2 ; Ім'я - ОСОБА_3 ; По батькові - ОСОБА_4 ; Рік народження - 1988; Дата - 10.05.2024; Час - 8:45; Відповідальний - Македонська; Обстежений - підпис».
Наведений опис контрольного зразку біологічного середовища для лабораторного дослідження не викликає у суду сумнівів щодо його відібрання у ОСОБА_1 .
На підставі викладеного суд вважає твердження ОСОБА_1 про неналежність йому біологічного середовища, дослідженого експертом 30 серпня 2024 року, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Окрім цього п. 8 Порядку передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже положення Порядку не передбачають обов'язку поліцейського із застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин твердження представника ОСОБА_1 адвоката Пшиченко Ю.В. щодо ненадання суду відеозапису маркування контрольних зразків не гуртуються на положеннях закону.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М. В. Зімін