Справа № 212/7579/23
2/212/284/24
27 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Івашко А.А.
у цивільній справі № 212/7579/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,
02.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в яких просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, які стягувалися на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2017 року у справі № 212/4028/17 за період з 01.09.2017 року по 01.09.2023 року в розмірі 100% заборгованості в сумі 168 690,83 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що з 25.02.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою. На підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2017 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.07.2017 року. 22.02.2022 року Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі відкрито виконавче провадження № 68730728 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 . Відповідач свої зобов'язання по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини належним чином не виконує, крім того, умисно не повідомив, що має інший дохід у військовій частині у зв'язку з мобілізацією, внаслідок чого за період з 01.09.2017 року по 01.09.2023 року виникла заборгованість в розмірі 168 690,83 грн.
13.10.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
11.12.2023 року, 21.03.2024 року представник відповідача - адвокат Дорош С.П. звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що відповідач не погоджується із розміром заборгованості по аліментам, у зв'язку з чим звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із відповідним позовом, тому вважає, що розгляд даної справи об'єктивно неможливий до вирішення справи № 212/6451/23, та просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 212/6451/23.
09.04.2024 року у цивільній справі № 212/6451/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про перерахунок розміру заборгованості по аліментам, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в задоволенні позову відмовлено. Постановою апеляційної інстанції від 12.09.2024 року зазначене рішення суду залишено без змін.
Отже, підстави заявлені представником відповідача - адвокатом Дорош С.П. для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, перестали існувати, тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, в своїй заяві просила проводити судовий розгляд справи у її відсутність та зазначила, що наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, згідно Сповіщення сім'ї № НПЗ/5383 від 13.05.2024 року ОСОБА_2 10.05.2024 року зник безвісті при виконанні бойового завдання поблизу населеного пункту Новокалинове Донецької області.
В судове засіданні представник відповідача - адвокат Дорош С.П. не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.
У відповідності до ст. 223 ЦПК України суд розглядає страву у відсутність сторін та представника відповідача.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що з 25.02.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.13), від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16), яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2017 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.14-15). На підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2017 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.07.2017 року (а.с.17-18). 22.02.2022 року постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу відкрито виконавче провадження № 68730728 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини (а.с.22-23).
Відповідно до довідки № 09 від 16.01.2023 року ОСОБА_2 з 11 березня 2022 року проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (а.с.12).
Відповідно до довідки № 18782 від 25.09.2023 року та розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданих державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, станом на 01.09.2023 року ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 168 690,83 грн. (а.с.19-21).
Зазначений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів був оспорений відповідачем шляхом звернення до суду із відповідним позовом, але рішенням суду у цивільній справі № 212/6451/23 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 12.09.2024 року. Зазначеним рішенням, крім іншого, встановлено, що сторони в судовому засіданні підтвердили розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та погодились з ним. Позивачем не спростований розмір заборгованості по аліментах і не доведено наявності обставин, які є суттєвими та могли б бути підставою для зменшення існуючої заборгованості по аліментам, які стягнуті з нього за рішенням суду.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Відповідно до частини другої статті 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Згідно із частиною четвертою статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Правовідносини щодо утримання батьками дитини або дітей до їх повноліття регулюється главою 15 СК України, яка зокрема передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, у визначений за домовленістю між ними спосіб або ж за рішенням суду з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України (статті 180, 181, 183, 184, 189 СК України).
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина третя статті 181 СК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 (ч. 1 ст. 81) ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки позивачем у відповідності до до ч. 3 ст. 12 (ч. 1 ст. 81) ЦПК України доведено належними доказами наявність станом на 01.09.2023 року заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 168 690,83 грн. з вини відповідача, а відповідачем зазначені доводи позивача не спростовані належними та допустимими доказами.
За таких підстав, позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 - 18, 76 - 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів, які стягуються на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2017 року, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 168 690 (сто шістдесят вісім шістсот дев'яносто) гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1 073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено 27.09.2024 року.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна